Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 49 490 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества (в марте аппарат самопроизвольно отключился, после чего не включился), т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно выданному акту №ДД.ММ.ГГГГ.1 представленный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества принадлежащего истцу товара, был передан ответ о несущественности дефекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты>, imei: № в размере 49 490руб., неустойку (пени) за нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму выплаченных по кредиту процентов в размере 113,34руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200руб., стоимость чехла <данные изъяты> сумме 891 руб., стоимость стекла <данные изъяты> в размере 711руб

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования ответчика не признает в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить расходы по оплате услуг представителя, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Просил суд обязать истца вернуть ответчику телефон <данные изъяты>, imei: №.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; IMEI № стоимостью 49 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил. После проведения ответчиком проверки качества истцу направлен ответ, в котором указано, что поскольку недостаток товара не является существенным ООО «МВМ» предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» в исследуемом сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный номер № IMEI № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации (следов несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током следов попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено). Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На сайтах авторизованных сервисных центров (открытые информационные источники), расположенных на территории <адрес> АСЦ «<данные изъяты>», информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple MT Сервис (<адрес>), замена системной платы на устройствах <данные изъяты> не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, стоимость услуги по коммерческой замене устройства <данные изъяты> в авторизованных сервисных центрах на территории <адрес> составляет 27 995 руб.. срок предоставления услуги – 5 рабочих дней. Принимая во внимание, что системные платы на Apple iPhone 7 отдельно производителем не предоставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный номер № IMEI № является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является существенным.

На основании изложенного требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei: №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскании него в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 49 490 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» телефон <данные изъяты>, imei: № в полной комплектации с приложенными документами, обязать принять от ФИО4, а ООО «МВМ» принять указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 30 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за стоимость чехла в размере 891 руб., за наклеивание защитного стекла в размере 711 руб., денежные средства за заключение эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 224, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., денежные средства, уплаченные за чехол в размере 891 руб., за наклеивание защитного стекла в размере 711 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, всего 122 592 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (49 490 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «КБ Метод» оплату по производству экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 224, 70 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.