Решение № 2-5529/2020 2-910/2021 2-910/2021(2-5529/2020;)~М-5230/2020 М-5230/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5529/2020

Дело № 2- 910/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» о передаче закладной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д,Н. обратился в суд с иском к Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее- Банк) о возложении обязанности передать ему закладную на заложенную по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру <адрес>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Городской ипотечный банк» (в настоящее время АО «БАНК Дом.РФ»), с другой, заключен кредитный договор №№ на приобретение квартиры <адрес>. Данное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры в силу закона, которая удостоверена оформленной закладной. Кроме того, он так же выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В процессе исполнения кредитного договора К-вы допустили просрочку, и решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. кредитный договор расторгнут, и с заемщиков взыскана полная сумма задолженности по кредитному договору. Далее, в связи с неисполнением указанного решения суда решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в пользу Банка с него (истца) как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору №№. В соответствии с названным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. он полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, поэтому закладная должна быть передана ему.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он являлся поручителем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и К-выми. В связи с задолженностью по кредитному договору по решению суда была взыскана задолженность как с должников, так и с него как поручителя. Он оплатил за К-вых денежную сумму в размере 385 333 руб. 33 коп., погасив задолженность. Остальную сумму оплатили К-вы. Уплаченную им сумму за К-вых последние не вернули до настоящего времени, в связи с чем к нему перешло право на закладную на квартиру.

Представитель ответчика Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» в суд не явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что между нею, супругом ФИО2 (ныне покойным) и ООО «Городской ипотечный банк» (в настоящее время АО «БАНК Дом.РФ») был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем по кредитному договору являлся ФИО3 В связи с просрочкой возврата кредита решением суда была взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру. Всего по кредитному договору они с супругом оплатили более 900 000 руб., а сумму в размере 385 333 руб. 033 коп. оплатил истец. Данная сумма ФИО3 не возвращена. Залогодержателями и владельцами закладной на спорную квартиру в настоящее время являются он и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Возражали против передачи закладной истцу, поскольку большую часть кредитной задолженности оплатили должники, а не ФИО3

Третье лицо ФИО4 (дочь К-вых и наследник после смерти ФИО2) в суде поддержала позицию ФИО1 (своей матери).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников дела в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 (Заемщики), с одной стороны, и ООО «Городской ипотечный банк» (в настоящее время АО «БАНК Дом.РФ»), с другой (Кредитор) заключен кредитный договор №№ на приобретение квартиры <адрес>. Данное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры в силу закона, которая удостоверена оформленной закладной (л.д.8-16).

По вышеуказанному кредитному договору ФИО3 являлся поручителем по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнения кредитного договора К-вы допустили просрочку платежей, в связи с чем решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. кредитный договор был расторгнут и с заемщиков взыскана полная сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 19-22).

В связи с неисполнением указанного решения суда со стороны Заемщиков Банк обратился с исковыми требованиями к ФИО3 как к поручителю, и решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в пользу АО АКБ «Российской КАПИТПЛ» с ФИО3 как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 956 989 руб. 15 коп. (л.д.23-27).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (часть 2 статьи 17).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (часть 7 статьи 17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (часть 1 статьи 25).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В части 5 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, когда третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 оплатил 385 333 руб. 33 коп. в кассу банка АО «БАНК ДОМ.РФ», получателем указана ФИО1 (л.д.30).

В справке АО «БАНК ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует (л.д.32).

На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче ему закладной в связи с погашением задолженности по указанному договору Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответил, что истец приобрел права залогодержателя как поручитель, исполнивший обязательство (п.1 ст.365 ГК РФ), но не приобрел прав на закладную, поскольку в отношении закладной как ценной бумаги имеется специальный порядок регулирования. Для признания права на закладную необходимо решение суда (л.д.34).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности со ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке нотариуса М.Д, Палевой от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ г., Залогодержателем на спорную квартиру является Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ФИО3, оплатил задолженность за квартиру, к нему как к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права залогодержателя на закладную.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» передать ФИО3 ФИО10 закладную на объект недвижимости- квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова