Апелляционное постановление № 22-4636/2017 22К-4636/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-4636/2017

Судья: Саранцева О.В. дело № 22-4636/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Ерисковского Р.О.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Малыхиной С.С. и подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, с 06 августа 2017 по 15 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2017 года СО ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении указанного преступления 15 мая 2017 с участием защитника в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 мая 2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

05 июля 2017 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июля и 25 июля 2017 г. ФИО1 по повесткам для проведения следственных действий не явился.

Следственным органом в ОУР ОМВД России по Хорольскому району направлены поручения о принятии мер к установлению местонахождения подозреваемого ФИО1, получены рапорта о том, что ФИО1 по адресу, указанному им в подписке о невыезде не проживает, место нахождения его не известно.

06 августа 2017 года место нахождение ФИО1 установлено и в 19 час. 10 мин. в качестве подозреваемого он задержан в порядке п. 1, п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 15.09.2017, а всего до 04 месяцев 00 суток.

08 августа 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, с 06 августа 2017 по 15 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. считает постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведено.

Так же полагает, что не представлено достаточно данных о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, дал признательные показания, явку с повинной, добровольно выдал часть похищенного, от следствии не скрывался и не намерен этого делать, имеет место регистрации, за пределы постоянного места проживания выехал с разрешения следователя. Данные обстоятельства подтвердила следователь, что с ее разрешения ФИО1 находился в <адрес>, информация о месте нахождения ФИО1 была известна оперуполномоченному ФИО8, который общался с ним по телефону. 05.07.2017 ФИО8 приезжал в <адрес> и извещал ФИО1 о необходимости явки к следователю, доставлял в отдел полиции.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не явился к следователю один раз 15 июля 2017 года, но со слов подозреваемого повестка на указанную дату ему не вручалась.

Сведений о необходимости явки в иные дни к следователю и надлежащем уведомлении об этом ФИО1 в материалах не имеется и судом не приведено, в связи с чем полагает выводы суда о нарушении ФИО1 подписки о невыезде является незаконным и немотивированным.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что намерений скрываться от следствия у него не было. В <адрес> находился с разрешения следователя, о чем знал оперуполномоченный ФИО8.

Повестки о явки к следователю не получал, от следствия не скрывался.

Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Алёхин А.Ю. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника указывает, что судом принято законное и обоснованное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний скрылся от органов предварительного следствия, будучи на подписке о не выезде и надлежащем поведении, то есть нарушил ранее избранную ему меру пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 нарушен ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные в апелляционных жалобах судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского каря от 08 августа 2017 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малыхиной С.С. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк