Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-702/2025

№

24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, гос.номер № по риску КАСКО, полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, гос.номер № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, гос.номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, гос.номер № на станцию техобслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 541766 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» покрывает сумму требований в размере 400000 руб. Лимит по договору ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 541766 руб. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 141766 руб. (541766-400000). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 141766 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA WICC VS, г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На момент ДТП автомобиль марки TOYOTA WICC VS, г/н № принадлежал ФИО8 находился под управлением ФИО2, был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, г/н № на момент происшествия была застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 541766 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку автомобилю марки BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, г/н № в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, действительно были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает этот факт установленным. Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества собственника автомобиля марки BMW X3 xDrive 35i Lifestyle, г/н №, находятся действия ответчика.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Истец, являясь страховой компанией пострадавшего, выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 541766 руб.

При этом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством составляет 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составит 141766 руб. (541766-400000).

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5253 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-025) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке суброгации 141766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева