Апелляционное определение № 33-5172/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-003753-43

дело № 2-3999/2025

№ 33-5172/2026

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей, ЧекалкинойЕ.А., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования от 22 декабря 2023 г. №4233627730, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65197,09 рублей, штраф в размере 187598,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу. выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СК «Ренессанс жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по программе страхования «ИНВЕСТОР 6.0», полис №4233627730 от 22 декабря 2023 г. Истец 22 декабря 2023 г. обратилась в АО «Газпромбанк» для открытия вклада на сумму 620 000 рублей. Сотрудник банка в день обращения заключил со страхователем договор №ИВР-1347-2300042 на сумму 310 000 рублей, и предложил на другую часть суммы заключить договор страхования по программе Инвестор 6.0, разъяснив, что данный договор гораздо более выгодный. Не обладая специальными знаниями на рынке финансовых услуг, доверившись разъяснениям сотрудника АО «Газпромбанк», страхователь заключила договор страхования по программе страхования «ИНВЕСТОР 6.0» полис №4233627730 от 22 декабря 2023 г. Однако страхователь имела одно намерение: сбережение своих денежных средств, получение процентов от их размещения в размере не меньшем, чем на процентном вкладе в АО «Газпромбанк». Представители АО «Газпромбанк» заверили страхователя, что размещение денежных средств по полису является более выгодным, т.к. в конце каждого года осуществляется начисление инвестиционного дохода. Факт оплаты страховой премии подтверждается приходным кассовым чеком №800 от 25 декабря 2023г. в сумме 310 000 рублей. В соответствии с разделом 11 полиса страхования указаны параметры инвестирования Дата НЗБА 4 февраля 2024 г., Дата КЗБА 30 августа 2027 г., а также коэффициент участия (КУ) 41%. В соответствии с разделом 4 договора страховые риски предусмотрено п.4.1 дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, гарантированная страховая сумма 310 000 руб., страховая премия 295703,85 рублей, а также разъяснение 100% гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы (в случае её начисления). Расчет в разделе 11 дополнительной страховой суммы представлен по формуле ДСС = КУ ? СП ?[ – 1 ], при этом отмечено что ДСС — дополнительная страховая сумма в случае отрицательного значения принимается равной нулю. Согласно представленным расчётам, в случае отрицательного значения результатов инвестирования страхователь не сможет получить доход, так как из разъяснений инвестиционной декларации он фактически может быть равен 0. Иных расчетов результатов использования денежных средств застрахованного лица в полисе не содержится. Страхователь не была ознакомлена с условиями по программе Страхования Инвестор 6.0., а также не установлено, кем была проставлена копия подписи на полисе со стороны ООО «СК «Ренессанс жизнь», при этом все разъяснения и расчеты по полису предоставляли сотрудники АО «Газпромбанк», которые и передали подписанный полис со стороны Страховщика и имеющий копию подписи и печати ООО «СК «Ренессанс жизнь». Из чего следует, что лицо, указанное в полисе, в его подписании не участвовало. 23 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования обстоятельств дела в досудебном порядке. 24 января 2025 г. поступил ответ, согласно которому истцу сообщалось, что при заключении договора страхования истец имела возможность ознакомиться с условиями страхования (в том числе с порядком досрочного расторжения договора страхования и порядком инвестирования денежных средств), изложенными в нем самом, памятке и правилах и задать любые интересующие вопросы агенту, с помощью которого услуга оформлялась. Подпись в памятке / КИДе, оплата единовременной страховой премии и принятие истцом договора страхования подтверждает, что истец была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем истцу сообщили письмом исх. № 4491/2024 от 30 мая 2024 г.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс жизнь», взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2023 г. по 30 января 2025 г. в размере 65197,09 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей по договору СК-01-2025 от 29 января 2025 г., а также 9000 рублей за составление претензии, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 880 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере в 2650 рублей.

Определением суда от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе о сумме кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, размере процентной ставки и порядка ее изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не была ознакомлена с условиями страхования и/или была введена в заблуждение, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении страховщика при заключении договора страхования, не доведении до неё полной и достоверной информации. Выводы суда основаны на голословных домыслах истца о её неосведомленности относительно условий договора страхования. Суд не указывает каким еще способом ответчик должен был донести до истца условия страхования, если все условия страхования были разъяснены в тексте как самого договора, так и в КИД, Памятке, Уведомлениях и Правилах страхования, более того, Суд в решении учитывает рекомендательное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2, однако не учитывает, что истец, помимо прочего, собственноручно подписал декларацию лица, имеющего намерение заключить договор страхования, на соответствие специальным знаниям в области финансов, составленной Страховщиком в рамках Обзора Банка России в рамках того рекомендательного письма. Выводы суда являются необоснованными, незаконными и противоречащими положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015 (в ред. от 21.08.2017) и п.п. 12.5 Правил страхования, п. 13 договора страхования (таблица выкупных сумм). Суд, в обоснование вывода о введении истца в заблуждение при заключении договора страхования и не доведении до неё полной и достоверной информации не ссылается на какие-либо допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что страховщиком совершены действия, направленные на сообщение истца о неполной информации или не соответствующей действительности, намерен умолчание об обстоятельствах, о которых страховщик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, а также введение в заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета. ФИО1 собственноручно подписано Уведомление физического лица при заключении с ней договора добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. В декларации, которая полностью соответствует рекомендациям из Обзора практик реализации договоров страхования с инвестиционной составляюшей, подготовленного Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в 2021 году (в рамках Информационного письма Банка России 13.01.2021 № ИН-01-59/2), ФИО1 подтвердила, что ее знания соответствуют специальным знаниям в области финансов, она добровольно принимает решение путем акцепта договора страхования. Суд незаконно и необоснованно взыскал со страховщика сумму страховой премии в полном объеме, а также незаконно и необоснованно удовлетворил производные требования истца, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2026г. ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о. работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу системного толкования статьи 309, статьи 421, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане- вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в котором гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдения конституционного равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» №4233627730. Страховая премия по договору составила 310 000 рублей. Срок действия договор с 23 декабря 2023 г. по 22 декабря 2027 г. при условии оплаты страховой премии в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с разделом 4 договора страхования предусмотрены следующие страховые риски:

-дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, гарантированная страховая сумма составляет 310 000 рублей, страховая премия составляет 295703,85 рублей, страховая выплата – 100% гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы (в случае её начисления) (п. 4.1);

- смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма составляет 682000 рублей, страховая премия 14174,75 рубля, страховая выплата составляет 100% страховой суммы (п. 4.2);

- обращение застрахованного к страховщику / в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в программе медицинского страхования «Телемедицина», страховая сумма составляет 31000 рублей, страховая премия – 121,40 рубль, страховой выплатой является оказание медицинских услуг в соответствии с программой медицинского страхования «Телемедицина»

В разделе 11 расчет дополнительной страховой суммы представлен по формуле ДСС = КУ ? СП ?[ – 1 ], при этом отмечено что ДСС — дополнительная страховая сумма в случае отрицательного значения принимается равной нулю, КУ – коэффициент участия (выражается в процентах), СП – страховая премия по договору (выражается в валюте договора), КЗБА – конечное значение базового актива, НЗБА – начальное значение базового актива.

В счет оплаты по договору истцом были оплачена денежная сумма в размере 310000 рублей 25 декабря 2023 г., что подтверждается чеком №800 от 25 декабря 2023 г.

23 декабря 2024 г. истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 310 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 января 2025 г. в ответе на данное заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рекомендовало сохранить действие договора. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что договор страхования был заключен на добровольной основе и доводы истца о его заблуждении в правовой природе договора страхования являются необоснованными, незаконными. В договоре содержатся все существенные условия и сведения о страховщике, страхователе, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме и премии. Истец имеет право и возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней. Однако истец обратился с соответствующим заявлением после истечения указанного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки истец с учетом его возраста, отсутствия профессиональных знаний, заблуждался относительно ее правовой природы. Учитывая, что ООО «СК «Ренессанс жизнь» не представлено доказательств того, что потребителю была представлена полная и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора страхования, и взыскании денежных средств в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65197,09 рублей, штраф 187598,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Утверждения ответчика о доведении до потребителя всей необходимой информации до заключения сделки, о необоснованности доводов истца об отсутствии у нее полной и достоверной информации относительно заключения договора страхования при наличии намерения заключить договор вклада, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, не соглашаясь с правовой позицией ответчика, верно исходил из вывода, что страховой компанией не представлено доказательств того, что ФИО1 достоверно было известно содержание условий программы «Инвестор 6.0» до заключения договора.

В разделе 11 договора изложена инвестиционная декларация с указанием на сумму вклада, принятием страхователем на себя рисков, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках.

Указанные условия уже свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая ему для осознанного выбора информация до заключения спорного договора, а сам текст договора вводит потребителя в заблуждение.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что М.Н.НБ. осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора страхования.

Установленный законом четырнадцатидневный срок для отказа страхователя от договора страхования не освобождает страховщика от доказывания надлежащего информирования потребителя об условиях договора в случае, если страхователь названным сроком не воспользовался.

При заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником банка договор банковского вклада, при этом, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области финансов, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудниками банка, а не с сотрудником страховой компанией.

Основанием для расторжения договора явилось непредставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, в связи с чем, расторжение договора не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2025г., по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

ФИО3