Решение № 2-1712/2019 2-61/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-61/2020

36RS0№-3

Мотивированное
решение

изготовлено 07.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Владимира Викторовича к ООО ЛК «ФИО5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО7» был заключен договор №-№ выкупного лизинга на автотехнику. дата договор расторгнут; дата предмет лизинга возвращен; дата предмет лизинга реализован третьему лицу. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «ФИО8» к ООО «ФИО9» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены частично, по договору №-№ от дата с ответчика взыскано 167947 рублей 30 копеек. дата платежным поручением № ответчик произвел оплату в сумме 167947 рублей 30 копеек. дата между ОАО «ФИО10» и ФИО1 заключен договор №-№ уступки права требования, согласно которому право требования уплаты процентов по договору лизинга передано ФИО1

Просит взыскать с ООО «ФИО11» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 154859 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.

Определением суда от дата, внесенным в протокол судебного заседания от дата, произведена замена ответчика ООО «ФИО12» на ООО ЛК «ФИО13».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика направлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, с учетом срока исковой давности и размера процентов, определенных согласно действующим в соответствующие периоды редакциям ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата. С размером расходов по оплате услуг представителя не согласен, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в данном случае дата (п. 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата).

Между тем, ответчиком ООО ЛК «ФИО14» заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО15 В.В. поступило в суд дата. При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче рассматриваемого искового заявления, то есть начисленные после дата.

Кроме того, при определении размера подлежащих уплате процентов, следует руководствоваться редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в соответствующие периоды, а именно:

- начиная с дата и до дата размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в местеего нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, поскольку и цедент (ОАО«ФИО16», первоначальный кредитор), и цессионарий (ФИО17 В.В., истец по настоящему спору) зарегистрированы в <адрес>, необходимо руководствоваться ставками банковского процента по Центральному федеральному округу.

- после дата подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Соответствующие показатели учтены в контррасчете, представленном ООО ЛК «ФИО18» в приложении к отзыву на исковое заявление.

Общая сумма денежных средств, присужденных к выплате со стороны ООО ЛК «ФИО19» в пользу ОАО «ФИО20 ФИО21» составила 661357, 04 рубля. Также следует учесть частичное погашение указанной задолженности: дата в размере 493409, 74 рублей (платежное поручение № от дата); дата в размере 167947, 30 рублей (платежное поручение № от дата).

С учетом вышеизложенного, размер процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела (в связи с выплатой неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды №-№ от дата), составляет 52607, 86 рублей.

Указанная сумма дата в полном объеме выплачена ООО ЛК «ФИО22» в пользу ФИО23 В.В. по сообщенным им реквизитам для перечисления, что подтверждается платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят государственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,24 рублей исходя из цены иска 52607, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 Владимира Викторовича к ООО ЛК «ФИО25» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЛК «ФИО27» в пользу ФИО26 Владимира Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,24 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина