Решение № 2-781/2026 2-781/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-781/2026

УИД 05RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на основании договора кредитной карты №-Р-3352088060 между ответчиком и ПАО Сбербанк Банк предоставил кредит в размере 45 000 рублей под 18,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете, путем активации кредитной карты. Банк свои обязательства по договору исполнил. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность: 46 389,35 руб., из которых 41 510,45 руб.- просроченная задолженность, 4 878,90 – просроченные проценты. По имеющейся у истца информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Потому просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 46 389,35 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Третье лицо нотариус Карабудахкентского нотариального округа ФИО3 в суд не явилась, хотя и была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду н е сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-Р-3352088060 на сумму 45 000 рублей под 18,9 % годовых.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете, путем активации кредитной карты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте составила 46 389,35 руб., из которых 41 510,45 руб.- просроченная задолженность, 4 878,90 – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

После смерти ФИО1 наследственные дела не заводились, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Карабудахкентского нотариального округа ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Карабудахкентского нотариального округа ФИО4

Согласно информации кадастровой службы, каких-либо прав на недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Сведений о наличии на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на дату смерти денежных средств также не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения сведений о наличии наследников ФИО1, наследственного имущества наследодателя, были удовлетворены. Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, истец не сослался на объективные причины, препятствующие представлению документов, подтверждающие его доводы о составе наследственного имущества, наследниках.

Обращаясь в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника наследственного имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Претендуя на взыскание с ответчиков кредитной задолженности, именно банк должен доказать, что ответчики приняли наследство. Факт наличия имущества у наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о том, что наследство было принято наследниками в течение установленного законом срока. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств по данному гражданскому делу, определить наличие наследственного имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, средства пенсионных накоплений таковыми не являются, не представляется возможным.

Таким образом, судом объем наследственного имущества не установлен, фактически какое-либо наследство наследниками не принималось. Доказательств наличия наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО1 к ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №-Р-3352088060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 389,35 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов