Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 27.07.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске с использованием систем аудиопротоколирования дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцептирования оферты ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей под 12,9 % годовых на срок «до востребования». Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, и выпустив на имя заемщика кредитную карту, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет165533 рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 рубль 30 копеек, неустойка 15778 рублей 34 копейки. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карте в размере 165533 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его доверитель ФИО3 не отрицает факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению платежей по данному договору, однако считает размер процентов, установленный кредитным договором, и размер неустойки несоразмерным сумме основного долга, и просит их снизить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 путем акцептирования оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей под 12,9 % годовых на срок «до востребования» (л.д. 27), таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчиком указанная в договоре сумма была получена, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (л.д. 23-25).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при соблюдении условий договора, необходимых для его действия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица (ФИО3), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Оферта была принята (акцептирована) Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты, кредитному договору присвоен номер №, ФИО3 ознакомлена с условиями договора и информацией о полной стоимости кредита (л.д. 27).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным.

В период пользования кредитом, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения кредита, тем самым нарушила п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, согласно которому заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму ежемесячного минимального платежа, указанного в Договоре.

Тарифным планом Тинькофф Платинум 1.0, на условиях которого заключен договор между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом, при условии оплаты минимального платежа - 0,12 % в день, по операциям получения наличных денежных средств, Платам и оплате покупок при невнесении минимального платежа - 0,20% в день, и базовая процентная ставка - 12,9% годовых. За неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем подряд и последующем пропуске платежа (оборот л.д. 31).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В нарушение условий кредитного договораФИО3 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска. Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165533 рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 рубль 30 копеек, неустойка 15778 рублей 34 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором ФИО3 не исполнила, в связи с чем истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору, неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о снижении договорных процентов за пользование кредитом и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на завышенный размер неустойки представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств, в связи с чем суд, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 109984 рубля 20 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств погашения задолженности по настоящее время и размер взыскиваемой неустойки - 15778 рублей 34 копейки, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплатепроцентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик и ее представитель не представили согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 165533 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, неустойка 15778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Судья Ю.В. Булгакова