Решение № 2А-566/2020 2А-566/2020(2А-8726/2019;)~М-8816/2019 2А-8726/2019 А-566/2020 М-8816/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-566/2020

66RS0№-13 №а-566/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>11, представителя Управления ФСБ России по Свердловской области <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобиева Худоёра <ФИО>7 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2- <ФИО>10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики <ФИО>5 С.Х.

В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении гражданина Республики <ФИО>5 С.Х. решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, поскольку данное решение противоречит нормам международного права, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в РФ проживает семья ФИО3- супруга <ФИО>1, дочери: <ФИО>2ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Супруга <ФИО>5 Х.С. не работает, находится дома и осуществляет уход за дочерью, ФИО3 содержит семью. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности трудоустройства в РФ, ставит семью в критическое положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца <ФИО>10, заинтересованное лицо <ФИО>1, явившиеся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания покинули зал суда по своему желанию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области <ФИО>12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 120/3-12694-1 о наличии оснований для аннулирования <ФИО>5 Х.С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку при оформлении в 2018 году разрешения на временное проживание в РФ ФИО2 указал в заявлении заведомо ложные данные –скрыл факт изменения своих данных. Проведенной проверкой установлено, что ранее ФИО2 использовал паспортные данные, выданные на имя <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено судом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

Согласно статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 891 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <ФИО>5ёру <ФИО>7 было выдано разрешение на временное проживание на территории Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 120/3-12694-1 о наличии оснований для аннулирования ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку при оформлении в 2018 году разрешения на временное проживание в РФ <ФИО>5 Х.С. указал в заявлении заведомо ложные данные–скрыл факт изменения своих данных. Проведенной проверкой установлено, что ранее <ФИО>5 Х.С. использовал паспортные данные, выданные на имя <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ. К данному письму было приложено заключение специалиста №.

Поступившая информация являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение решения в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину <ФИО>5ёру <ФИО>7 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Анализируя нормы закона и содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу о невозможности признания его незаконным, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанного решения незаконным не имеется.

Также в материалы дела представлено заключение №, составленное специалистом криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области, из которого следует, что в распечатке справочных сведений- данных из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2 и в распечатке справочных сведений- данных из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении <ФИО>4 изображено одно и тоже лицо.

При этом в пункте 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что не менял фамилию, имя и отчество.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае стороной административного ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о себе при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в РФ. В связи с чем, оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой и детьми, также признаются несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Норма п. 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает безусловное основание для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ иностранного гражданина, допустившего нарушение закона.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес против Соединенного Королевства», Постановление по делу «Гюль против Швейцарии» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Киютин против России» и др.). Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны и не является основанием для невозможности применения к нему такое меры ответственности как аннулирование разрешения на временное проживание в РФ. Таким образом, само по себе семейное положение ФИО2 не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина находится в компетенции государства. Более того, суду не представлены документы, подтверждающие факт осуществления официальной трудовой деятельности ФИО2 в РФ, факт оплаты налогов в доход РФ. Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение не позволяет административному истцу осуществлять трудовую деятельность в РФ и содержать семью прямо противоречат письменным материалам дела. Так, в заявлении на получение разрешения на временное проживание в РФ, ФИО2 самостоятельно указал о том, что он не работает с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и они не препятствуют его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Бобиева Худоёра <ФИО>7 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Бобиева Худоёра <ФИО>7 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.