Решение № 12-353/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 22 ноября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

При этом в жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством на автодороге Сургут-Салехард. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании в качестве защитника в Надымском городском суде ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в отношении Томбасовой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на Сургут-Салехард, превысила установленную скорость движения транспортного движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложила к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО3, а именно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществить перегон автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» из <адрес> в <адрес> в течение пяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о том, что ФИО3 допущен к управлению автомобиля.

Как усматривается из протокола судебного заседания Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 14 часов 30 минут принимала участие в качестве защитника при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования.

Совокупность представленных ФИО1 и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО3, который и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Сургут-Салехард.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян