Решение № 2-3764/2019 2-415/2020 2-415/2020(2-3764/2019;)~М-3167/2019 М-3167/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3764/2019

Дело "Номер"

УИД "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН № 105 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСН № 105 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг указывая на то, что ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу : "Адрес" является получателями жилищных и коммунальных услуг. При этом 7/9 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, 2/9 доли зарегистрированы за отцом ФИО2-ФИО1., который умер "Дата"

ФИО2 как наследник первой очереди фактически приняла наследство и обязана нести бремя несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец осуществляет обслуживание многоквартирного "Адрес".

Оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, в связи с чем, за период с "Дата" по "Дата" в размере 236 393, 96 руб.

В связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг начислены пени в размере 59 498, 19 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" вынесенным в протокольной форме в качестве соответчика привлечен ФИО3, который проживает в жилом помещении, расположенного по адресу : "Адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд : взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "Дата" по "Дата" в размере 236 393, 96 руб.; пени за период с "Дата" по "Дата" в размере 59 498, 19 руб.; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО2 представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица-Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом вышеизложенных норм суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом "Адрес" осуществляет ТСН № 105.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Момент регистрации права собственности не имеет значение.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : "Адрес" При этом 7/9 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, 2/9 доли зарегистрированы за отцом ФИО2-ФИО1 который умер "Дата"

ФИО2 как наследник первой очереди фактически приняла наследство и обязана нести бремя несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО3 как член семьи собственника является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" 9. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2, 4, 4.1, 7.1, 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В нарушение указанных положений закона ФИО2 не производит оплату за услуги по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оплачиваемые собственником в полном объеме, с учетом направления квитанций об оплате.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер задолженности не оспорен. Срок давности за период с "Дата" по "Дата" не пропущен, поскольку ТСН № 105 подало заявление о вынесении судебного приказа "Дата", а настоящий иск предъявлен "Дата"

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшиеся задолженности по основному долгу за период с "Дата" по "Дата" в размере 236 393, 96 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения с 59 498, 19 руб. до 20 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, представительских расходов и расходов на оплату выписки из ЕГРН.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений "Номер" от "Дата", от "Дата", от "Дата", чека от "Дата".( л.д. 16), следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 7 879 руб. (л.д.6-8) и расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, относимости расходов на оплату выписки из ЕГРН, суд взыскивает с ФИО2 заявленные расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ТСН № 105 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН № 105 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "Дата" по "Дата" в размере 236 393, 96 руб.; пени за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 000 руб.; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.; представительские расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К.Косолапов

.