Апелляционное определение № 33АПА-3768/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011261-80 Дело № 33АПа-3768/2025Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииСтеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Амурской области к ФИО1 о взыскании пени, по апелляционной жалобе административного ответчика - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года,

выслушав пояснения представителя административного истца, УФНС России по Амурской области, ФИО2, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просило суд взыскать с ФИО1 за счет его имущества в доход государства пени в размере 11 240, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, следовательно, имеет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц в установленный срок не оплачен. В связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам. По состоянию на 01.01.2023 года задолженность по пене, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, составила 2 728, 07 рублей, пени начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020, 2021 годы. За период с 01.01.2023 по 05.08.2024 года (дата выхода в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) ФИО1 на отрицательное сальдо ЕНС начислены пени в сумме 14 843,46 рублей. На основании ранее принятых мер взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ с ФИО1 взысканы пени на сумму 6 331,41 рублей. Таким образом, остаток пени составляет 11 240,12 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования налогового органа удовлетворены частично. С ФИО1 за счет его имущества в доход государства взыскана задолженность по пени по налогам в размере 10 614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Кроме того судебным решением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный ответчик ФИО1 просил отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства. В обоснование привел доводы, согласно которым административным истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо уведомлений или требований об оплате налоговой задолженности ему от УФНС России по Амурской области не поступало. Административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Судом первой инстанции было нарушено право административного ответчика на судебную защиту, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, рассмотрел дело в упрощенном порядке, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, своевременно на сайте суда не размещалась. Им неоднократно оспаривалась реестровая стоимость, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Кроме того, решением суда Еврейской автономной области от 03.07.2020 заявленные им исковые требования удовлетворены, был признан недействующим пункт Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015, 2016, 2017, 2018 год, утвержденного приказом Минимущества Амурской области от 22.12.2014 №1217-ОД от 18.12.2025 №908-ОД, от 29.12.2016 №914-ОД, от 28.12.2017 №1118-ОД соответственно, со дня принятия НПА. При рассмотрении вышеуказанного иска был произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц на уменьшение, мотивировочная часть указанного судебного акта содержит указание на то, что Министерством имущественных отношений Амурской области факт ошибочного включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые перечни не отрицался. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом и истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца, УФНС России по Амурской области, ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что с расчетом суда первой инстанции суммы налоговой задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, согласна.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ, если иное не установлено данным пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При этом пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года №1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличены на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 1 января 2023 года – одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика имущественного, земельного и транспортного налогов.

За ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 19.07.2011, доля в праве – ?);

- помещение с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 11.07.2013, доля в праве – ?);

- здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 23.12.2015, доля в праве – ?);

- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 22.02.2019, доля в праве – ?);

- здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 22.02.2019, доля в праве – ?).

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (дата регистрации права собственности – 23.12.2015).

Также ФИО1 является собственником транспортных средств марки: «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <номер> (дата регистрации права собственности - 20.02.2014); «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак: <номер> (дата регистрации права собственности -18.02.2016).

Налогоплательщику, путем передачи в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 №167631, со сроком уплаты до 01 декабря 2022 года. Сумма налога, подлежащая оплате за период с 01 января по 31 декабря 2021 года, согласно указанному налоговому уведомлению, составила 53 434, 12 рублей, из которых: транспортный налог - 19 773,12 рублей, налог на имущество физических лиц - 33 661, 00 рубль.

По истечению установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год не была уплачена в полном объеме. В связи с чем, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 13 июля 2023 года №156124 об уплате налога на имущество физических лиц на общую сумму 31 074, 70 рублей и пени – на сумму 4 242,17 рублей, со сроком уплаты до 01 сентября 2023 года. Данное требование, согласно скриншоту страницы личного кабинета налогоплательщика, получено ФИО1 20 августа 2023 года.

Требование об уплате от 13 июля 2023 года №156124 ФИО1 не было исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности налога на имущество физических лиц за 2021 год на общую сумму 31 074, 70 рублей и пени – на сумму 5 671,14 рублей.

21 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 вынесен судебный приказ №2а-6006/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 31 074, 70 рублей и пени – в сумме 5 671,14 рублей. Указанный судебный приказ не отменялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 19 февраля 2025 года, на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21.12.2023, по делу №2а-6006/2023, вступившему в законную силу 01.02.2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №80591/25/28027 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 5 671,14 рублей (пеня).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 29 июля 2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в указанной части (взыскание пени) в полном объеме.

При этом, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 31 074, 7 рубля была погашена только в сумме 851 рубль. Непогашенный остаток данной недоимки по состоянию на 05 августа 2024 года составлял 30 223, 7 рубля.

Помимо этого, согласно налоговому уведомлению от 27.07.2023 №82870103 направленному налоговым органом ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (получено ответчиком, согласно скриншоту страницы личного кабинета налогоплательщика, - 11.09.2023), сумма налога, подлежащая оплате до 01 декабря 2023 года за период с 01 января по 31 декабря 2022 года, составила 57 473, 00 рубля, из которых: транспортный налог - 19 815, 00 рублей, земельный налог - 302 рубля, налог на имущество физических лиц - 37 356, 00 рублей.

С 01.01.2023 в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ внесены существенные изменения. Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 69 НК РФ, предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо.

В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числиться как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо, то есть без разбивки по налогам.

До 01.01.2023 года требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после 01.01.2023 отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Так, как суммы начисленных налогов и пени не были уплачены в бюджет, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ направлялось требование об уплате налога №156124 от 13.07.2023, в котором ФИО1 предлагалось уплатить задолженность в срок до 01.09.2023, о чем подробно указано выше.

По истечению установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты, сумма задолженности за 2022 год не была уплачена. В связи с чем, инспекция в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по уплате за 2022 год: транспортного налога на сумму 19 815, 00 рублей, земельного налога - 302 рубля, налога на имущество физических лиц - 37 356, 00 рубль, а также пени в размере -660, 27 рублей (расчет сумм пени согласно заявлению включен по состоянию на 11.12.2023).

29 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам за 2022 год, включая пени.

08 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями. В связи с чем, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2024 года, вступившим в законную силу 23.07.2024, административные исковые требования УФНС России по Амурской области удовлетворены частично. С ФИО1 в доход государство взыскано: транспортный налог за 2022 год на сумму 19 185, 00 рублей, земельный налог за 2022 год - 302 рубля, налог на имущество физических лиц за 2022 год - 37 356, 00 рублей, пени в размере - 34, 22 рубля.

В связи с неуплатой ФИО1 недоимки по налогам за 2021 и 2022 годы, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания (судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21.12.2023, по делу №2а-6006/2023; решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2024 года по делу №2а-4269/2024) о чем подробно указано выше, за исключением разовой оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 851 рубль, произведенной 03 июня 2024 года, налоговым органом в период с 12 декабря 2023 года (день, следующий за днем расчета сумм пени, взысканной согласно вышеуказанному решению Благовещенского городского суда от 07 июня 2024 года) по 05 августа 2024 года (согласно заявлению о расчете сумм пени по настоящему административному делу) продолжалось начисление пени на отрицательное сальдо.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленному расчету налогового органа сумма пеней включает в себя также пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а в обоснование иска о наличии задолженности по пени на имущество физических лиц за 2018 год налоговый органа не ссылается, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных УФНС России по Амурской области требований и взыскании в связи с указанным с ФИО1 пени по налогам в размере 10 614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 07 копеек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Расчет подлежащей взысканию с административного ответчика пени по налогам, исходя из обстоятельств, установленных по делу, судом первой инстанции, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года (дело №2а-4269/2024), согласно которому кроме прочего установлена и сумма остатка задолженности по пене (2 102,02 рубля) по состоянию на 01.01.2023, образовавшейся по причине несвоевременной уплаты налога на имущество за 2019-2021 годы, а также исходя из расчета сумм пени, включенной в заявление налогового органа на момент его формирования 05.08.2024 (л.д.39), в котором отражены: сумма пени, начисленная в период с 01.01.2023 по 05.08.2024 (14 843,46 руб.); сальдо по пени на момент формирования данного заявления, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания (6 331,41 руб.), произведен верно, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно пояснениям административного истца, данным в суде апелляционной инстанции, следует, что с расчетом суда первой инстанции суммы пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговый орган также согласен.

Доводы апелляционный жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту, поскольку суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, рассмотрел дело в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 45 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение упрощенного порядка по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей), не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле, и направление административным ответчиком возражений не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2025 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение о принятии административного искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, в котором административному ответчику предлагалось в срок до 26 августа 2025 года предоставить в суд и направить административному истцу письменный отзыв на заявленные требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), доказательства в обоснование своей позиции (при оплате задолженности представить платежные документы, подтверждающие указанное обстоятельство); в срок до 16 сентября 2025 года сторонам предложено предоставить в суд, а также в адрес друг друга дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. 07.08.2025 копия определения направлена лицам, участвующим в деле, и согласно отчету об отслеживании отправления (электронного письма) 12.08.2025 получена административным ответчиком - ФИО1 (л.д.72).

20.09.2025, то есть с пропуском установленного определением от 05.08.2025 срока, административным ответчиком в Благовещенский городской суд направлены возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в котором ФИО1, в том числе просил восстановить процессуальный срок на предъявления настоящих возражений (поступили в Благовещенский городской суд 22.09.2025 года).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, возражения и приложенные к нему документы возвращены административному ответчику.

При этом, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, исходя, из того, что копия определения от 05 августа 2025 года получена административным ответчиком почтовой связью 12 августа 2025 года, каких либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче возражений в установленные судом сроки, ответчиком не приведено, руководствовался, в том числе и положениями ч.2 ст. 94 КАС РФ, согласно которым поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

При таком положении рассмотрение судом первой инстанции административных исковых требований налогового органа в порядке упрощенного производства соответствовало приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, права и законные интересы административного ответчика не нарушены.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что административным истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо уведомлений или требований об оплате налоговой задолженности ему от УФНС России по Амурской области не поступало, являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов за 2021, 2022 годы были направлены ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Более того, требование № 156124 об уплате задолженности в размере 31 074,70 рублей, пени в размере 4 242,17 рублей, со сроком исполнения до 1 сентября 2023 года, также было направлено ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика и прочитано им 20 августа 2023 года, о чем подробно указано выше.

Положениями статьи 11.2 НК РФ предусмотрено, что личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке (часть 1).

В случае прекращения доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика по основаниям, указанным в настоящем пункте, информация о таком лице исключается из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте ФНС России. (п.15.1).

Учитывая, что в соответствии с Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденным Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года №ММВ-7-17/617@, доступ к личному кабинету налогоплательщика предоставляется не иначе как по личному заявлению налогоплательщика. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется личный кабинет, зарегистрированный на ФИО1, следовательно, он был открыт по заявлению административного ответчика, который прошел идентификацию личности и имеет к нему доступ.

Тот факт, что ФИО1 не просматривает поступившие от налогового органа документы, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления налогоплательщику документов и не снимает с последнего обязанность платить законно установленные налоги.

Сведений о прекращения доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика по основаниям, указанным в Порядке ведения личного кабинета налогоплательщика, об исключении информации о ФИО1 из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте УФНС России по Амурской области суду не представлено.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 указанного кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из приведенных положений следует, что при увеличении отрицательного сальдо налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ), но и в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании задолженности в случае увеличения отрицательного сальдо ЕНС и образования новой задолженности, следует установить, является ли взыскиваемая задолженность новой, и обращался ли налоговый орган после выставления требования в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года налоговый орган обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере, превышающем 10 000 рублей, в связи с неисполнением (в срок до 01.09.2023) им требования № 156124 от 13 июля 2023 года об уплате задолженности (дело по судебному приказу №2а-6006/2023). В период после направления к мировому судье заявления и до рассмотрения настоящего административного иска размер отрицательного сальдо увеличился, применению подлежат нормы, которые регулируют порядок обращения в суд с иском при размере задолженности, превышающей 10 000 рублей.

Так, 21 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 вынесен судебный приказ №2а-6006/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год и пени – в сумме 5 671,14 рублей. Указанный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 19 февраля 2025 года, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80591/25/28027 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 5 671,14 рублей (пеня). 29 июля 2025 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в указанной части (взыскание пени) в полном объеме.

При этом, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 31 074, 7 рубля на момент обращения налогового органа с административным исковых заявлением по настоящему делу была погашена только в сумме 851 рубль. Непогашенный остаток данной недоимки по состоянию на 05 августа 2024 года составлял 30 223, 7 рубля.

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год, в установленный законодательством срок, наличием требования №156124 об уплате задолженности, о чем подробно указано выше, налоговая инспекция обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика вышеуказанной недоимки, а также начисленной пени.

29 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам за 2022 год, включая пени. 08 февраля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2024 года, по делу №2а-4269/2024, вступившему в законную силу 23.07.2024, с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по уплате: транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год, а также пеня, расчет суммы которой произведен по состоянию на 11.12.2023.

В связи с неуплатой ФИО1 недоимки по налогам за 2021 и 2022 годы, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, за исключением разовой оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 851 рубль, произведенной 03 июня 2024 года, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ продолжалось начисление пени на отрицательное сальдо.

Указанное послужило основанием для обращения налоговым органом к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности (пени).

21.08.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика в пользу УФНС России по Амурской области пени в сумме 11 240,12 рублей.

27.03.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В Благовещенский городской суд Амурской области административный истец обратился 30 июля 2025 года, то есть с соблюдением 6-месячного срока для обращения в суд после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, учитывая, что с настоящим иском в суд налоговый орган обратился 30 июля 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 27 марта 2025 года, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Ссылка административного ответчика на решение суда Еврейской автономной области по делу № 3а-28/2020 не имеет по настоящему делу юридического значения, поскольку указанное решение затрагивает иные налоговые периоды, а именно за 2016-2018 г.г., о чем указано в самой апелляционной жалобе. Каких-либо доказательства об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости за иные налоговые периоды, в том числе за 2021-2022 годы суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не имеют основанного на законе правового значения и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Р.В. Ищенко