Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-549/2025;)~М-424/2025 2-549/2025 М-424/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

Гражданское дело № 2-3/2026

УИД 04RS0003-01-2025-000580-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 14 января 2026 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к ФИО8 Е..А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исками, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком выдан заемщику кредит на сумму 44 000, руб., на срок 36 мес., под 35,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 63 144,53 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен второй кредитный договор №, согласно которому банком выдан заемщику кредит на сумму 44 000, руб., на срок 24 мес., под 35,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 63 817,58 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласились, поддержали отзыв на встречный иск.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено 2 кредитных договора, договоры подписаны в электронном виде с использованием приложения Сбербанк онлайн посредством направления смс-кода ответчику. Кредиты были предоставлены ответчику по результатам направления ею заявок, заполнения анкет, где она указала свои личные данные, сведения об имеющемся доходе. Банк не требует документы, подтверждающие официальный доход, для получения кредита. Денежные средства были зачислены на карту ответчика. Оснований для отклонения заявки на кредит банк не усмотрел. Оплата по кредитным договорам не производилась. В части доводов встречного иска о возрасте заемщика, пояснил, что дееспособность наступает с 18-ти лет, в связи с чем ответчик имела право получить кредит. При направлении заявок на кредит, ответчик указала доход 36 550 руб., оснований для проверки дохода у банка не имелось. Также банк не запрашивает у клиента причину получения кредита.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что при оформлении ответчиком первого кредита, банк проявил должную осмотрительность и добросовестность. У ответчика было право отказаться от получения кредитов. У банка не имелось оснований для отказа в выдаче кредитов, оснований полагать, что ответчик при оформлении кредитов действовала под обманом у банка не имелось. В момент оформления кредитов ответчик была совершеннолетней, при заполнении анкеты ею был указан доход. Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Банк приостанавливал переводы, однако при звонке банка ответчику, последняя переводы подтвердила. В последующей выдаче кредита было отказано в связи с исчерпанием кредитного лимита. Также просит применить срок исковой давности в части признания кредитных договоров недействительными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ответчик ранее не сталкивалась с мошенническими схемами, попала под влияние неизвестного лица с целью заработать деньги, приняла его предложение о заработке денежных средств через инвестиции. В результате чего ею были оформлены кредиты. После, осознав, что мошенник путем обмана и злоупотребления доверием убедил взять кредитные деньги, которыми завладел, ответчик обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где заведено уголовное дело по факту мошенничества, ответчик признана потерпевшей, итогового решения по делу нет, подозреваемый не установлен. Платежи в счет погашения кредитов не вносились. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований банка отказать полностью, встречный иск удовлетворить. В части срока давности по оспоримой сделке пояснил, что ранее с иском о признании договоров недействительными не обращались, о данных кредитах им было известно на следующий день после их оформления, уважительных причин пропуска срока нет. Состояние здоровья у ответчика хорошее, на учете у врачей не состоит. Номер мобильного телефона <***> ответчик не меняла, является действующим, этим номером пользуется до настоящего времени. Указывает, что при прослушивании аудиозаписи разговора ответчика с голосовым помощником банка, ответчик, судя по голосу, находилась в состоянии стресса. Считает, что банк должен был проявить должную осмотрительность, заботливость, добросовестность при выдаче кредитов ответчику.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 44 000,00 рублей, на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком обязательств, процентная ставка 35,15 % годовых, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 994,12 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 27 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 44 000,00 рублей, на срок по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком обязательств, процентная ставка 35,15 % годовых, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит: 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 578,30 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что кредитные договоры подписаны со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», путем подтверждения заявок, а именно, путем введения клиентом паролей подтверждения, так заявки на кредиты и данные анкет были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

При заключении кредитных договоров сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив суммы кредитов заемщику, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности основного долга и процентов, а также выписками по лицевым счетам клиента ФИО1, из которых видно, в том числе, неоднократное предоставление истцом кредита заемщику. В свою очередь, ответчик обязательства по договорам не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам кредитования, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесены судебные приказы о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по указанным выше кредитам. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены, в связи с поступившими от должника возражениями.

К взысканию по договору № предъявлена сумма 63 144,53 руб., из них: просроченные проценты – 17 522,66 рублей, просроченный основной долг – 44 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 526,42, неустойка за просроченные проценты – 1 095,45 рублей.

Также, к взысканию по договору № предъявлена сумма 63 817,58 руб., из них: просроченные проценты – 17 521,67 рублей, просроченный основной долг – 44 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 193,92, неустойка за просроченные проценты – 1 101,99 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца, которые составлены в соответствии с условиями договоров и являются арифметически верными. Контррасчета по математическим расчетам суммы задолженности по указанным кредитам, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суммы ответчиком не оспорены.

ФИО1 свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, имеются существенные нарушения кредитных обязательств со стороны ответчика. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, заявив встречное требование о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, без применения последствий недействительности сделки, представитель ответчика указал, что ответчик оформила кредиты под влиянием иного лица, который ввел ее в заблуждение, пообещав дополнительный доход. В силу своего возраста она не осознавала, что столкнулась с мошенническими схемами. Считает, что истец имел возможность установить, что операции по оформлению кредитов, перечислению денежных средств, носили подозрительный характер, однако не обеспечил безопасность дистанционной услуги по оформлению и выдаче кредитных договоров и выдаче денежных средств. У банка могли быть сведения о том, что кредитные договоры оформляются не ответчиком, а иным лицом, либо ответчиком вследствие заблуждения (обмана). Банк при рассмотрении кредитных заявок не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что повлекло за собой нарушение положений ст. 10 ГК РФ и оформление кредитных договоров, заключенных вследствие обмана и злоупотребления доверием ответчика. В связи с чем полагают, что требование истца основано на недействительной сделке, которая повлекла за собой противоправные последствия, выразившиеся в тяжком уголовном преступлении, и не может подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В части 2 ст. 5 названного закона определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании заявления ФИО8 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании ее заявления был предоставлен доступ к СМС-банку («Мобильный банк») по номеру мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:44 ФИО8 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и через систему дистанционного банковского обслуживания направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен, о чем ответчику было направлено сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:57 банком направлено ответчику предложение подтвердить заявку на кредит, в котором также были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, карта зачисления <данные изъяты>, и пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:38 банк приостановил оформление кредита, о чем ответчику было направлено соответствующее сообщение, в котором также было указано предупреждение о схемах мошенничества, а также то, что продолжить оформление кредита возможно через 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:26 ФИО8 была подана заявка на ранее одобренный кредит, в 17:49:46 кредит был зачислен ответчику на карту №, что подтверждается выпиской по счету. Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО8.

Из представленных истцом выписок по счету и представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты следует, что после получения кредита, ответчик указанные денежные средства перевела на Т-Банк ДД.ММ.ГГГГ. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Также из имеющегося ответа АО Т-Банк следует, что на имя З.Д. от ФИО1 были поступления ДД.ММ.ГГГГ на суммы 24 000 руб. и 20 000 руб. Номер телефона (№) по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила денежные средства на имя З.Д. принадлежит ФИО5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:09 ФИО8 посредством системы «Сбербанк Онлайн» через систему дистанционного банковского обслуживания была направлена еще заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен, о чем ответчику было направлено сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:24 банком направлено ответчику предложение подтвердить заявку на кредит, в котором также были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, карта зачисления <данные изъяты>, и пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:01 банк повторно направил сообщение подтвердить получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:46 кредит был зачислен ответчику на карту №, что подтверждается выпиской по счету. Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО8.

Из представленных выписок по счету следует, что после получения указанного кредита, ответчиком были совершены переводы денежных средств, которые банк заблокировал, о чем в 18:12:40 направил ответчику сообщение о приостановлении подозрительного перевода, в последующем банк направил ответчику сообщение о блокировке системы «Сбербанк онлайн», а также карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с блокировкой карты №, ФИО8 была перевыпущена карта на карту № и получена ею лично в офисе банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь были совершены попытки перевода денежных средств, которые банк вновь заблокировал, о чем было направлено ответчику сообщение. После чего, на номер ответчика поступил звонок от банка через систему голосового помощника о подтверждении операций по переводу денежных средств, после чего операции по переводу денежных средств были банком проведены. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Из представленных истцом выписок по счету и представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты следует, что после получения кредита, ответчик указанные денежные средства перевела на Т-Банк ДД.ММ.ГГГГ. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Также из имеющегося ответа АО Т-Банк следует, что на имя З.Д. от ФИО1 были поступления ДД.ММ.ГГГГ на суммы 24 000 руб. и 20 000 руб. Номер телефона №) по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила денежные средства на имя З.Д. принадлежит ФИО5

Суд учитывает, что номер телефона, на который банком направлялись смс-сообщения с PUSH-кодами, ФИО8 был указан в заявлении на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аутентификация клиента осуществляется, в том числе на основании ввода клиентом кода, полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку) (п. 1.14).

Из представленного журнала смс-сообщений направляемых на номер № следует, что ФИО8 использовала систему дистанционного банковского обслуживания, проводила операции по счету путем введения кодов подтверждения, направленных банком, что подтверждает, что ответчик была ознакомлена с правилами проведения операций с использованием Сбербанк Онлайн. Все действия по оформлению заявок, заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счета в другой банк со стороны ответчика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Как установлено судом, в момент совершения операций мобильный номер из владения ФИО8 не выбывал, она им пользуется до настоящего времени, переадресации вызовов не было, что также следует из представленной ООО «<данные изъяты>» выписки о детализации звонков по номеру №.

Договором между банком и ФИО8 был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи - введением PUSH-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона ответчика ФИО8, зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку). Банком представлены сведения об обмене смс-сообщениями при заключении кредитного договора и их текст, а также направленные коды подтверждения.

Кроме того, суд полагает, что ФИО8 ознакомилась с условиями кредитных договоров, которые были направлены ей в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке, она получила всю необходимую и достоверную информацию о суммах кредита, порядке, способе и сроках их возврата, процентной ставке и так далее, была ознакомлена с ними и согласна, поскольку ввела направленный Банком код для подтверждения заявок на кредиты. ФИО8 в системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн сформировала заявки на получение кредитов, банк довел до ответчика все условия договоров кредитования, направил смс-сообщения с кодами подтверждения, которые ФИО8 ввела, подтвердив, таким образом, заявки на кредит.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто согласие по всем условиям оспариваемых договоров. Денежные средства переданы заемщику путем зачисления на счет банковской карты ответчика. Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительских кредитов подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность истцу.

Договоры заключены путем совершения ряда последовательных действий: направление заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и его подписание аналогом собственноручной подписи. На стадии оформления кредита клиент имела возможность отказаться от получения кредита. Заключенные между ФИО8 и банком кредитные договоры соответствуют требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика ФИО8 о том, что банком проявлена недобросовестность и ненадлежащее обеспечение безопасности дистанционного предоставления условий в виде заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств, что банк нарушил требования добросовестности в том, что не удостоверился в платежеспособности ответчика, в связи с чем кредитные договоры не имеют юридической силы и являются недействительными, суд отклоняет.

Так, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд считает, что истец (банк) действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли ответчика ФИО8 на заключение кредитных договоров. Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что у банка нет обязанности запрашивать у клиента сведения о подтверждении дохода, чтобы удостовериться в платежеспособности клиента.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

У суда не имеется оснований для применения положений ст.ст. 178-179 ГК РФ, поскольку ФИО8 не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или влиянием обмана, а также то, что банк умышленно создал у ответчика не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Сведения о том, что банк, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ФИО8 совершила сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ФИО8, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление ответчика не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.

Указанный ответчиком ФИО8 обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, заключая кредитный договор, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. ФИО8 при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

ФИО8, как указано выше, совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредиты и распорядиться ими. Те последствия, которые наступили для ФИО8 в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика ФИО8 о совершении сделки под влиянием заблуждения или влиянием обмана.

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому она признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм написал сообщение незнакомый человек с никнеймом <данные изъяты>», который предложил схему заработка денег, пояснив, что ответчик будет выступать в роли инвестора, с условием разделения прибыли 60 на 40 % что прибыль для ответчика составит более 20 000 рублей. Ответчик ранее не сталкивалась с мошенническими схемами, имея намерение заработать деньги, попала под влияние неизвестного и приняла его предложение, предоставила тому доступ в ПАО Сбербанк путем входа в систему через его мобильный телефон, назвав номер карты и код. После чего он подал заявку на оформление кредитной карты, написал, чтобы она одобрила карту, после чего отправила ему скриншот. Далее, по указанию мошенника деньги в сумме 9 600 руб. перевела на карту В.Э. №. После этого она оформила 2 кредита в ПАО Сбербанк на сумму по 44 000 руб. каждый. После зачисления первого кредита она перевела сумму 24 000 рублей на счет в Т-Банке по номеру телефона № на имя З.Д. К., спустя время она повторно осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. этому же получателю. После чего ее банковская карта заблокировалась, в связи с чем она обратилась в отделение ПАО Сбербанк. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей новой банковской карты деньги в сумме 20 000 руб. на счет в Т-Банке по номеру телефона № на имя З.Д. К., спустя время вновь перевела этому же получателю 24 000 руб. Скриншоты об отправке переводов она отправила Р.. Затем, Р. сказал взять новые кредиты, но ПАО «Сбербанк» не одобрил. Впоследствии переписка была прекращена ответчиком.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделок под влиянием обмана и заблуждения, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств ФИО8 мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Напротив, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Сам факт возбуждения уголовного дела не может предрешать его результатов и свидетельствовать о том, что оформление кредита явилось результатом совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

В силу ст.61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ответчиком ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что кредитные договоры № и № заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требованиями ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска. Не знать о содержании кредитных договоров, о его существе и последствиях ФИО8 не могла с момента самого его совершения.

Доказательств того, что ФИО8 не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, ответчиком ФИО8 в материалы дела не представлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признания причин пропуска исковой давности уважительными не обращалась.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче исков была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 144,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 817,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Ц. Батуева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.