Решение № 2-4655/2023 2-4655/2023~М-4336/2023 М-4336/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4655/2023

55RS0003-01-2023-005073-45

Дело № 2-4655/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге. От удара транспортное средство <данные изъяты> сместилось влево и столкнулось с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, столкнулось с дорожным знаком. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 489 712 рублей, утрату товарной стоимости в размере 62 527 рублей, убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 278 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 521,25 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в связи с повреждением автомобиля истец был вынужден арендовать транспортное средство. При этом, автомобилем в этот период пользовались как сама ФИО1, так и с ее разрешения супруг и иные лица, не оспаривала факт, что до аренды транспортного средства данный автомобиль был застрахован истцом в рамках ОСАГО с включением ФИО1 в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством. Также подтвердила, что в собственности истца имеются иные легковые транспортные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, возражал против взыскания расходов на оказания юридических услуг, так как нельзя достоверно сказать, по каком делу ФИО1 заключила с ФИО8 данный договор, учитывая большое количество автомобилей в собственности у ФИО1.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта, расходы на телеграф, и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно взыскания убытков возражал, пояснил, что договор аренды транспортного средства является фиктивным, поскольку исходя из представленных органами ГИБДД сведениям истец автомобилем фактически не пользовался, в собственности у ФИО1 имеется около 40 легковых автомобилей.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставило преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге. От удара транспортное средство <данные изъяты> сместилось влево и столкнулось с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, столкнулось с дорожным знаком.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п. 13.9 ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности сторонами не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ТТТ №.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 889 712 руб., с учетом износа – 722 900 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 489 712 рублей (889 712 руб. – 400 000 руб.).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 62 527 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца акты экспертного исследования ИП ФИО6 и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 489 712 руб. (исходя из размера заявленных требований), утрату товарной стоимости в размере 62 527 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненные в результате ДТП, в размере 278 400 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> повреждено и ФИО1 не может им пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где арендная плата за сутки составляет 1 600 рублей.

Плата за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 278 400 рублей.

В указанной части требований, по мнению суда, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт пользования автомобилем, из предоставленных органами ГИБДД сведений, в момент фотофиксации за рулем находились иные лица.

При этом, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, суд учитывает, что в собственности истца имеются иные транспортные средства, что позволило бы ему с учетом требований разумности, пользоваться собственными транспортными средствами и не прибегать к услугам аренды, принять меры к ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) –заключила с ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.77).

Согласно условиям договора (п. 3.1) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 800 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66% процентов, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 344,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593,96 рубля.

Также с истца с учетом уточнений исковых требований подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 489 712 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 62 527 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 344,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593,96 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года