Решение № 12-246/2017 12-247/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело №12-246/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего: Тихоновой К.С., при секретаре: Форостяновой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 № от 07.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 № от 07.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе указано, что 07.04.2017г.в 18:30час. ФИО1 выезжала с прилегающей территории возле <адрес> в г.Краснодаре на автомобиле Хендай Акцент г.р.з. №, пропуская поток автомобилей, двигавшихся по <адрес>, ФИО1 стояла на выезде в ожидании окончания потока. Далее она поняла, что двигатель заглох и не отпуская педали тормоза поставила автомобиль на ручной тормоз и решила перезапустить двигатель, как произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля она обнаружила, что ее автомобиль задел по касательной по левому углу заднего бампера автомобиль Ниссан Навара г.р.з. №, въезжавший на парковку. В тот момент ее автомобиль стоял левым задним углом к встречной полосе и не двигался, а водитель Ниссана, выезжая на прилегающую территорию не смог объехать ее машину и задел задним левым крылом и задним левым колесом своей машины задний левый угол бампера ее машины. Считает постановление не законным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в отношении заявителя вынесено несколько постановлений, поскольку ТС не поставлено на учет, отсутствовал страховой полис, водительское удостоверение просрочено. Кроме того, был представлен договор купли-продажи от 06.04.2016г., однако, владелец ТС пояснил, что не продавал автомобиль заявителю. Просил отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил отложить слушание дела на более поздний срок, однако каких – либо доказательств невозможности явки в процесс суду не представлено.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 № от 07.04.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. года следует, что водитель нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств с причинением автомобилю механических повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от 07.04.2017г., произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения ею требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления № от 07.04.2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП ее автомобиль стоял левым задним углом к встречной полосе и не двигался, а водитель Ниссана, выезжая на прилегающую территорию не смог объехать ее машину и задел задним левым крылом и задним левым колесом своей машины задний левый угол бампера ее машины не приняты судом во внимание, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 07.04.2017г., схемой места ДТП от 07.04.2017г., объяснением от 07.04.2017г. Кроме того, в отношении заявителя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 № от 07.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Оставить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 № от 07.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: