Апелляционное определение № 33А-1005/2026 от 12 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010989-88 33а-1005/2026

(9а-1019/2025 ~ М-5838/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 марта 2026 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 18 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к ОВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление №0298-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие ОВМ УМВД России по Белгородской области по непредоставлению ФИО1 29 октября 2025 года адресной справки о факте и адресе регистрации или регистрации его по месту жительства или месту пребывания в Белгородской области;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 декабря 2025 года исправить недостатки административного искового заявления, изложенные в определении а именно: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию (л.д. 5).

ФИО1 подано заявление об исправлении описки в определении судьи от 18 ноября 2025 года об оставлении без движения его административного искового заявления, указал, что в определении судья ссылалась на положения пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые отличаются от официального текста закона (л.д. 8).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 18 ноября 2025 года (л.д. 13).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 10 декабря 2025 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 22).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Несогласие ФИО1 с изложением содержания определения судьи не свидетельствует о допущенной в определении описке, подлежащей исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

ФИО1, обращаясь с заявлением об исправлении описки, фактически выражает несогласие с законностью судебного акта. В тексте заявления об исправлении описки ФИО1 излагает свое мнение по вопросу того, как должно быть изложено определение судьи.

При проверке определения судьи об отказе в исправлении описки в апелляционном порядке Белгородским областным судом наличия искажений, подлежащих устранению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 18 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к ОВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья