Апелляционное постановление № 22К-1565/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Лебедев И.В. Материал № 22к-1565/2025

№ 3/2-20/2025

УИД 67RS0021-01-2025-006298-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Патюпа К.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравчука А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав материал, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кравчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Патюпа К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, до 4 ноября 2025 года.

Как следует из представленных материалов, 5 ноября 2024 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

С вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство 7 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен № №.

18 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

20 марта 2025 года Смоленским районным судом Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 сентября 2025 года на 00 месяцев 17 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

1 октября 2025 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, до 4 ноября 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст.ст. 9, 107, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что указанные нормы при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не соблюдены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1., меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, предпринять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Указывает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, имеет социальные связи, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что мера пресечения ФИО1., продлена исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что судом не дано должной оценки, находящемуся в представленных материалах на л.д. 37-38, постановлению о возбуждении уголовного дела № № от 17 марта 2025 года по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО2 и иных неустановленных должностных лиц. Поясняет, что согласно вышеуказанному постановлению уголовное дело возбуждено по факту получения взятки в период времени с 17 октября 2019 года по 5 февраля 2025 года в сумме не менее 107 000 рублей от ФИО4 и ФИО3., путем безналичных переводов на банковские расчетные счета ФИО1 и ФИО2., за выполнение незаконных действий, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно учетно-послужной карточки ФИО1., он физически не мог быть причастным к совершению преступления с октября 2019 года, поскольку со 2 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и никакого отношения не имел к перечислениям на счета третьих лиц. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2025 года, само по себе, не может служить основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 поскольку о данном постановлении обвиняемому ничего не известно, с данным постановлением его никто не знакомил, подпись об ознакомлении ФИО1 на постановлении отсутствует, ему никакого обвинения, в рамках этого уголовного дела, не предъявлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание характеризующие данные о личности обвиняемого, который по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы в Вооруженных Силах Российской Федерации - положительно, награжден грамотами за спортивные достижения, официально трудоустроен в ПАО «<данные изъяты>» в должности мастера, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, официально трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравчука А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас