Решение № 2-6524/2018 2-6524/2018~М-4852/2018 М-4852/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-6524/2018

К делу №2-6524/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1, о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF». Сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, осуществлена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для проведения исследования в соответствующую уполномоченную организацию. Проведенным исследованием было установлено, что представленные изъятые в торговой точке образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, №, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ». Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактными. По результатам административного расследования, Управлением МВД России по г. Краснодару в Октябрьский районный суд г. Краснодара было направлено заявление для привлечения к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017 г. по делу № ФИО1, признана виновной в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ответчик незаконно использовал товарные знаки ЗАО «ВПЗ» - «VBF», чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, осуществлена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ».

Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для проведения исследования в соответствующую уполномоченную организацию.

Проведенным исследованием было установлено, что представленные изъятые в торговой точке образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, №, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ». Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактными.

По результатам административного расследования, Управлением МВД России по г. Краснодару в Октябрьский районный суд г. Краснодара было направлено заявление для привлечения к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017 г. по делу № ФИО1, признана виновной в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Нарушением прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, производимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе ст. 1515 ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен понести ответственность в виде взыскания с него обозначенной компенсации, учитывая характер допущенного нарушения (действия ответчика нарушают не только права ЗАО «ВПЗ», но и законодательство, защищающее общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, международные обязательства Российской Федерации, являются предпосылкой иных негативных последствий), степень вины ответчика (особых обстоятельств дела, таких, например, как непреодолимая сила, не установлено и вина в полном объеме за указанное нарушение лежит на ответчике), вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на продукцию с зарегистрированными товарными знаками, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данных товарных знаков. Обеспечивая хранение, предлагая к реализации и реализуя контрафактный товар, лицо (нарушитель) поддерживает процесс нахождения его в гражданском обороте. Указанные действия ответчика в отношении контрафактных, неоригинальных, качество которых не гарантировано производителем, подшипников - товара, предназначенного для использования в источнике повышенной опасности - автомобильном транспорте, существенно угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Вместе с тем, и при наличии теоретической возможности возникновения указанных угроз, значительное количество потребителей скорее откажутся от приобретения товара (подшипников) с товарными знаками обозначенного правообладателя в пользу альтернативного, подделка которого менее распространена.

На основании изложенного, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 100 000 рублей, из них 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству №, 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству №, 40 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству №).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РР, суд считает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ЗАО «ВПЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1, о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: