Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-3750/2019 М-3750/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело №2-5247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Бесштанных В.А.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ БАНК», в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 880 484 рубля 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- сумма основного долга – 995 956 рублей 10 копеек;

- сумма просроченного основного долга – 326 316 рублей 48 копеек;

- сумма просроченных процентов – 18 330 рублей 68 копеек;

- сумма просроченных процентов – 435 128 рублей 43 копейки;

- штрафные санкции за просроченный основной долг – 43 669 рублей 1 копейка;

- штрафные санкции за просроченные проценты – 56 721 рубль 59 копеек;

- штрафные санкции на проценты на просроченные средства – 4 361 рубль 95 копеек.

О взыскании с заёмщика начина с 23 августа 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно):

- процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 1 322 272 рубля 58 копеек;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленных на сумму долга 326 316 рублей 48 копеек, за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленных на сумму неуплаченных процентов 435 128 рублей 43 копейки, за каждый день просрочки.

Об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: №

В обоснование доводов искового заявления представитель истца указал, что между кредитором - АО «ФОРУС Банк» и заёмщиком - ФИО3, заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в размере 1 435 092 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечении условий исполнения кредитного договора, заёмщик передал в залог АО «ФОРУС Банк» транспортное средство марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС№. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 715000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «ФОРУС Банк» передало права требования по кредитным договорам истцу, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме заёмщиком не исполнены. Заёмщику направлено требование о полном возврате задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, которое до настоящего времени заёмщиком не исполнено.

Исходя из условий кредитного договора, банк имеет право досрочно расторгнуть договор при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней, а так же обратить взыскание на предмет залога. Неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору побудило конкурсного управляющего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания агентство уведомлено надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего просил суд рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобилем марки «BMW 523i», для приобретения которого привлекались заёмные денежные средства, пользовался бывший супруг ответчика - ФИО. По договорённости между супругами, периодические платежи по кредиту должен был оплачивать именно он. Семейная жизнь ФИО4 с ФИО. не сложилась, в связи с чем, они долгое время проживали отдельно. В дальнейшем брак между супругами И-ными был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ФИО5 присвоена фамилия «Кузьменко». АО «ФОРУС Банк» поступило недобросовестно по отношению к заёмщику, поскольку не уведомило последнего о договоре цессии с ПАО «ИДЕЯ Банк». В свою очередь ПАО «ИДЕЯ Банк» не уведомило заёмщика о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что способствовало образованию задолженности. После получения претензии от представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 узнала, что её бывший супруг перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. ФИО1 добровольно перечислила на расчетный счёт, указанный конкурсным управляющим в претензии, сумму в размере 1 316 557 рублей, а всего общая сумма, которая внесена за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору, составляет 1 633 988 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 711 611 рублей 24 копейки, срочные проценты составляют 7 291 рубль 58 копеек, неустойка (пени) - 243 286 рублей 40 копеек. В связи с наличием факта недобросовестного поведения кредитной организации просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки (пени) вплоть до полного освобождения заёмщика от её уплаты. Так как большая часть денежных средств по кредитному договору выплачена заёмщиком, полагал, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать, а спорный автомобиль исключить из электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так же просил при взыскании основного долга и процентов по кредиту указать в решении суда, что обязательства заёмщика по кредитному договору прекращены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, между кредитором - АО «ФОРУС Банк» и заёмщиком - ФИО3, заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 435 092 рубля. Пунктом 2 установлен срок кредита – 60 месяцев. Пунктом 4 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых. Факт выдачи банком денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заёмщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что заёмные денежные средства привлечены заёмщиком для приобретения транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, которое приобретается по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «Авто-Краснодар». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 430 000 рублей, из которых: 230 000 рублей – сумма собственных средств заёмщика, 1 200 000 рублей – сумма, уплачиваемая за счёт кредита. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 715 000 рублей.

В пункте 11 кредитного договора указано, что 1 200 000 рублей используются заёмщиком на приобретение автомобиля, а 235 092 рубля – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Из содержания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд делает вывод, что в обеспечение условий исполнения кредитного договора, между заёмщиком и АО «ФОРУС Банк» заключён договор залога транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «ФОРУС Банк» передало права требования по кредитным договорам ПАО «ИДЕЯ Банк», указанным в реестре должников. Доказательств уведомления заёмщика о совершённой уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со дня принятия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия открытия конкурсного производства, установленные статьёй 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации были прекращены.

Частью 3 статьи 189.78 от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, который обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий банка ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. В претензии представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержатся сведения о нарушении ФИО3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с наличием задолженности перед банком, в претензии содержится требование об оплате суммы в размере 1 090 114 рублей 84 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 908 311 рублей 43 копейки;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 181 803 рубля 41 копейка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобилем, который был приобретен с использованием заёмных денежных средств, пользовался супруг ФИО3 – ФИО который должен был оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Семейная жизнь супругов И-ных не сложилась, супруги начали проживать раздельно. Всё это время автомобиль находился в пользовании ФИО, кредитный договор так же находился у него.

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО. и ФИО5 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС Западного внутригородского округа города Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. После прекращения брака жене присвоена фамилия «Кузьменко». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО5 сменила фамилию на «Кузьменко», о чём ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Карасунского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о перемене имени №.

Представитель ответчика утверждает, что об образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и о том, что бывший супруг ФИО. не погашает сумму кредита ежемесячными платежами, ФИО1 узнала из претензии, которая была получена заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, каких-либо уведомлений о неисполнении обязанностей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик не получал.

Судом установлено, что данные утверждения представителя ответчика согласуются с непосредственными действиями заёмщика.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которой следует, что платежом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счёт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 40 000 рублей, платежом от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, настоящий иск зарегистрирован в Советском районном суде города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, а принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до возбуждения гражданского дела ФИО1 совершила действия, направленные на добровольное погашение суммы кредита.

Согласно справке КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ФИО1 добровольно произвела ещё несколько платежей на расчётный счёт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; платёж от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 рублей; платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 557 рублей.

Таким образом, судом установлено, что после получения претензии и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 добровольно перечислила на расчетный счёт, указанный конкурсным управляющим в претензии, в общей сложности денежную сумму в размере 1 316 557 рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма, которая внесена за пользование заёмным денежными средствами по кредитному договору, составила 1 633 988 рублей, из которых: 317 431 рубль – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 1 316 557 рублей – после получения заёмщиком досудебной претензии.

Согласно графикам платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должен выплатить банку платежей на сумму 2 377 832 рубля 52 копейки, из которых: 1 435 092 рубля – сумма основного долга, 942 740 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом.

Расчёт ссудной задолженности, который представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела, сделан без учёта платежей заёмщика в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 557 рублей, поэтому суд считает данный расчет арифметически и методологически неверным.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, судом самостоятельно рассчитана ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 711 611 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом 7 291 рубль 58 копеек. Ответственность заёмщика (пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 243 286 рублей 40 копеек. Данный расчет суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку после внесения заёмщиком суммы в размере 1 316 557 рублей истец не уточнял исковые требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из смысла части 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из доводов искового заявления, заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, конкурсный управляющий кредитной организации воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 718 902 рубля 82 копейки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Фактически правопреемник кредитора требует досрочного исполнения обязательств заёмщика, в связи с нарушением условий договора, путём досрочного возврата кредита.

Взыскание судом всей оставшейся суммы основного долга вместе с процентами за пользование заёмными денежными средствами привело к досрочному прекращению обязательств заёмщика, так как кредитная организация получает полное возмещение по кредиту, поэтому дальнейшее начисление процентов на сумму займа приведёт к нарушению прав заёмщика,

При вступлении решения суда в законную силу обязательства заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращаются, так как судом пересчитана и зафиксирована сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежащие возврату.

Рассматривая заявленные требования, в части взыскания неустойки (пени) за нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком по кредитному договору внесена сумма в размере 39 700 рублей с нарушением графика платежей, после этого платежа началась просрочка по кредиту.

Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4616 отозвал у ПАО «ИДЕЯ Банк» лицензию на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Этим же приказом назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в Южное главное управление банка России поступило ходатайство руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Банком России в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании банка несостоятельным (банкротом). Таким образом, по результатам проведённого временной администрацией по управлению кредитной организацией обследования финансового состояния банка на дату отзыва лицензии был выявлен признак несостоятельности (банкротства).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края инициировано дело о признании ПАО «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом), а уже решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Так как ПАО «ИДЕА Банк» долгое время находилось на грани несостоятельности, а затем было признано несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что заёмщик был лишён объективной возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В течение длительного времени после наступления очередного срока исполнения обязательства кредитная организация не предъявляла требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к заёмщику с претензией, которую заёмщик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более чем 20 месяцев с даты последнего платежа по кредиту. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сведения о том, на какие реквизиты необходимо направлять денежные средства по возврату кредита, стали известны заёмщику лишь из претензии представителя конкурсного управляющего.

Из этого следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика произошло, в том числе, по вине конкурсного управляющего, который умышленно содействовал образованию/увеличению неустойки (пени), и долгое время не принимал разумных мер к уведомлению заёмщика о банкротстве кредитной организации и необходимости перечисления денежных средств на расчётный счёт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления конкурсным управляющим банком - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осведомлённым о ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, что привело к образованию значительной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и наличии его вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки, вплоть до полного освобождения заёмщика от её уплаты, так как неустойка образовалась вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с несоразмерностью образовавшейся неустойки (пени) в размере 243 286 рублей 40 копеек последствиям нарушения обязательства, а так же установлением судом факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить заёмщика от выплаты неустойки (пени) по кредитному договору и отказать конкурсному управляющему во взыскании штрафных санкций.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Таким образом, по общему правилу основание возникновения залога подтверждается договором, который регулирует правоотношения между залогодателем и залогодержателем.

В силу положений статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В данной статье так же указано, что регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» переуступило ПАО «ИДЕЯ Банк» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, по договорам залога.

Однако в подтверждение данного факта представитель конкурсного управляющего не представил в материалы дела договор залога транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключённого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же паспорт транспортного средства: №

В статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В ходе судебного заседания судом в режиме реального времени проверен открытый интернет-ресурс Федеральной налоговой палаты (www.reestr-zalogov.ru) на предмет регистрации уведомления о залоге транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Судом установлено, что согласно актуальным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, значится кредитная организация - АО «ФОРУС Банк», которая находится в стадии ликвидации. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в информационной системе нотариата произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером «№367». Сведений о цессионарии – ПАО «ИДЕЯ Банк» реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит.

Из смысла части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с этой нормой, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество вправе обратиться лишь залогодержатель, коим ПАО «ИДЕЯ Банк» в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества не является.

В свою очередь, заёмщик представил в материалы дела доказательства добровольного возврата заёмных денежных средств. На момент вынесения решения суда по кредитному договору внесены денежные средства в размере 1 633 988 рублей, что более чем в два раза превышает предполагаемую залоговую стоимость автомобиля, а так же превышает сумму кредита.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в части 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В свою очередь, только при одновременном несоблюдении залогодателем этих условий предполагается возможность залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога по части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела так же не дают суду право применить для обращения взыскания на заложенное имущество часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, поскольку для этого необходимо исследовать сам договор залога, которого в материалах дела нет.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда у заёмщика отсутствует просрочка, предусмотренная статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. До обращения конкурсного управляющего в суд, заёмщик начал исполнять обязательства в добровольном порядке. За период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернулся в рамки графика ежемесячных платежей, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у действительного залогодержателя не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего об обращении взыскания не предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что ПАО «ИДЕЯ Банк» является залогодержателем предмета залога - спорного автомобиля, а так же материалами дела опровергаются доводы истца о том, что залогодатель существенно нарушил обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль.

С учётом действительных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего, в обращении взыскания на транспортное средство марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При этом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего банка в части взыскания суммы платежей по кредитному договору, суд по существу рассмотрел вопрос о взыскании с заёмщика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного заседания установлено, что действительный залогодержатель спорного автомобиля находится в стадии ликвидации, истец не представил доказательств того, что обладает правом требования обращения взыскания на предмет залога, не представил договор залога, не представил сведений о том, что оригинал паспорта транспортного средства находится в распоряжении конкурсного управляющего, поэтому суд, основываясь на принципе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, считает необходимым разрешить судьбу транспортного средства для предоставления возможности заёмщику фактического исполнения обязательств по выплате банку денежных средств по кредитному договору, рассчитанных судом самостоятельно, поскольку в данном случае это приведёт к более быстрому и эффективному удовлетворению требований кредитора.

Для этого суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и внесения записи о прекращении залога, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога - «№367», а так же является основанием для выдачи собственнику автомобиля дубликата паспорта транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Установить ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 718 902 рубля 82 копейки, из которой: задолженность по основному долгу составляет 711 611 рублей 24 копейки, проценты по кредиту - 7 291 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 718 902 рубля 82 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со вступлением решения суда в законную силу.

Решение является основанием для Федеральной нотариальной палаты для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и внесения записи о прекращении залога, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога - «№367».

Решение является основанием для выдачи ФИО1 органами ГИБДД по Краснодарскому краю дубликата паспорта транспортного средства марки «BMW 523i», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного

суда города Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного

суда города Краснодара Н.А. Арестов