Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-335/2017

2 – 335/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 14 марта 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, третье лицо – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Гуково о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8, третье лицо – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Гуково о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру, указав в обоснование иска, что с 21.12.2016 г. он является собственником квартиры <адрес>. В связи с необходимостью газификации указанной квартиры, которая ранее не была подключена к системе газоснабжения, он обратился в Зверевский участок филиала г. Гуково ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», где ему пояснили, что единственная техническая возможность подключения газа в квартиру истца это врезка в газовый стояк вышерасположенной квартиры. Между тем, собственник вышерасположенной квартиры (№) ФИО2 категорически отказывается пускать работников газовой службы для производства указанных работ, тем самым препятствуя истцу в реализации его права на получение коммунальной услуги – газоснабжения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 36 ЖК РФ, ст.ст. 10, 247, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру работникам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Гуково для осуществления подключения к газовому стояку принадлежащей ему квартиры. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и госпошлины в общей сумме 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала ввиду того, что возможен и иной способ подключения квартиры ситца к газоснабжению.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подключение квартиры истца, согласно имеющемуся проекту, планировалось через квартиру ФИО2, однако, чтобы ее не беспокоить, возможен альтернативный вариант подключения, который необходимо уточнить в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1, собственником квартиры № в этом же доме – ответчик ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно копии проекта и схемы газификации дома <адрес> подключение квартиры истца следует производить из квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждено в судебном заседании представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (л.д. 9-30).

Как следует из информации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», при принятии документов на газификацию квартиры <адрес> установлено, что абонент ФИО2, проживающая в кв. № отказывается предоставить доступ для производства работ по газификации кв. № согласно проектной документации (л.д. 8).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец может произвести подключение к газовому вводу по другой схеме, поскольку работы по подключению квартиры к газопроводу необходимо выполнять в соответствии с проектом, который уже предусматривает способ подключения - путем врезки в ранее запроектированный газовый ввод. Таким образом, истцом представлены доказательства технической возможности подключения их квартиры с учетом существующего газопровода, а также, что такой способ подключения является рациональным с учетом его затратности и трудоемкости.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм, истец, так же как и ответчик, являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме и имеют право владеть и пользоваться общей долевой собственностью, включая право на свободный допуск к запроектированному газовому вводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были необходимыми, установлены в разумных пределах и должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО10 обязанность не чинить препятствия по подключению квартиры <адрес> к снабжению природным газом, допустив работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Гуково в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для работ по присоединению квартиры № указанного дома к снабжению природным газом в соответствии с проектом по газоснабжению квартиры.

Взыскать со ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, а также связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.03.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов