Решение № 2-3655/2025 2-407/2026 от 13 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-407/2026

УИД 43RS0003-01-2025-001469-34

31 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КС Керамик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «КС Керамик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что {Дата} ответчиком в адрес АО «КС Керамик» был выставлен счет на оплату {Номер} в сумме 819000 руб. за проектирование и изготовление установки нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу согласно договору оказания услуг {Номер}. В тот же день выставленный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением {Номер}. Однако до настоящего времени работы, указанные в счете, ФИО2 не выполнены, договор между сторонами не заключен, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением. Претензия от {Дата} о возврате перечисленных денежных средств в сумме 819000 руб. ответчиком не получена. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 819000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 73419,11 руб. (т. {Номер}.д. {Номер}).

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «КС Керамик» изменило исковые требования, признало факт заключения договора оказания услуг {Номер} от {Дата} с ФИО2 Однако поскольку ФИО2 в срок до {Дата} не разработано техническое задание и не согласовано с заказчиком, не разработана конструкторская документация на установку, не осуществлен поиск и не заключены соглашения с подрядчиками для производства установки и разработки для нее программного обеспечения, не было подготовлено производство (заказаны комплектующие материалы), результат работ не передан, в том числе не передана сама установка и не были проведены пуско-наладочные работы, общество отказалось от договора оказания услуг. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 819000 руб., ранее уплаченные по договору оказания услуг {Номер} от {Дата}, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73419,11 руб. (т. {Номер} л.д. {Номер}). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УМТ», ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО16

В судебном заседании представитель истца АО «КС Керамик» ФИО12 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что общество не оспаривает заключение с ФИО2 договора оказания услуг {Номер} от {Дата}, а также не отрицает, что какие-то работы ответчиком в рамках данного договора производились. Однако поскольку в согласованный сторонами срок работы ФИО2 не были выполнены в полном объеме, АО «КС Керамик» утратило интерес в предмете договора. В настоящее время на территории АО «КС Керамик» имеются запчасти от поставленной ФИО2 установки, которые являются собственностью ответчика.

Представитель истца АО «КС Керамик» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оборудование для промышленной установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу, произведенное ФИО2 в рамках договора {Номер} от {Дата}, в разобранном виде находится в различных частях территории АО «КС Керамик». Кто производил разборку установки и складирование ее запчастей на закрытой территории общества, не знает. Журнал учета пропуска посетителей за период до {Дата}, видеозаписи с камер, расположенных на территории общества, в настоящее время уничтожены. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2, который также является представителем третьего лица ООО «УМТ», его представители ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что с апреля {Дата} г. между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на проектирование и изготовление установки нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу. В ходе переговоров сторонами были достигнуты договоренности и {Дата} начались первые работы по данному проекту для изучения возможностей функционирования будущей установки: подготовительные, опытные. {Дата} от представителя АО «КС Керамик» было получено техническое задание на выполнение работ, которое является приложением к договору оказания услуг. Стоимость услуги составила 1170000 руб., договор об оказании услуг не был подписан, что являлось нормальной практикой взаимоотношения сторон, поскольку ответчик и ранее оказывал истцу различные услуги без заключения договоров. 819000 руб. были перечислены АО «КС «Керамик» в счет аванса. Конструкторская документация была разработана, представлена в материалы дела. {Дата} был проведен монтаж электрики и пневматики, были закончены пусконаладочные работы. {Дата} установку привезли на завод АО «КС Керамик», {Дата} смонтировали. До декабря {Дата} г. по согласованию сторон велись доработки устройства, ответчик неоднократно приезжал на завод. После устранения недостатков никаких претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялось, дефектных ведомостей не подписывалось. Акт приемки-передачи подписан не был, как и договор об оказании услуг. Полагали, что доводы истца направлены на недобросовестное уклонение от принятия и оплаты фактически выполненных ответчиком работ и услуг по договору от {Дата} (т. {Номер} л.д. {Номер}).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании {Дата} ФИО11 пояснил, что по просьбе ФИО2 летом {Дата} г. за плату по предоставленным чертежам осуществлял сварочные работы при изготовлении установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу для АО «КС Керамик». За оказанные услуги ФИО2 перечислил ему на карту денежные средства в размере около 20 тыс.руб. Знает, что в дальнейшем данная установка была доставлена на территорию АО «КС Керамик», полностью собрана, где видел ее, когда монтировал иную установку.

Третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления. Полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также является директором ООО «УМТ» (т. {Дата} л.д. {Дата}).

Начиная с апреля {Дата} г. между ФИО2 и АО «КС Керамик» велись переговоры по вопросу заключения договора на проектирование и изготовление установки нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу, что следует из представленной суду переписки, объяснений ответчика. В ходе переговоров сторонами были достигнуты договоренности и {Дата} начались первые работы по данному проекту для изучения возможностей функционирования будущей установки: подготовительные, опытные (т. {Дата} л.д. {Дата}), был составлен проект установки (т. {Дата}.д. {Дата}).

{Дата} АО «КС Керамик» посредством мессенджера «Телеграмм» направило ФИО2 техническое задание на нанесение посыпок и песка снизу, подписанное главным инженером ФИО7 (т. {Дата} л.д. {Дата}).

В тот же день - {Дата} ФИО2 выставил АО «КС Керамик» счет на оплату {Номер} на сумму 819000 руб. за проектирование и изготовление установки нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу согласно договору оказания услуг {Номер} (т. {Дата} л.д. {Дата}), а АО «КС Керамик» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 819000 руб. в счет оплаты по счету {Номер} от {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. {Дата} л.д. {Дата}

Вместе с тем, договор оказания услуг {Номер} от {Дата} между ФИО2 и АО «КС Керамик» подписан не был.

Согласно проекту договора оказания услуг {Номер} от {Дата} исполнитель (ФИО2) по поручению заказчика (АО «КС Керамик») проектирует и организует производство промышленной установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу (т. 1 л.д. 84-88).

Перечень оказываемых услуг в рамках данного договора закреплен в п. 1.2 и включает в себя: разработку технического задания и его согласование с заказчиком, разработку конструкторской документации на установку, поиск и заключение соглашений с подрядчиками для производства установки и разработки для нее программного обеспечения, подготовку производства (заказ комплектующих, материалов), организация и контроль производственного процесса, приемочный контроль готовой установки в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием, пуско-наладочные работы на территории заказчика, доработка установки в случае необходимости в рамках технического задания, дополнительные пуско-наладочные работы при необходимости на территории заказчика.

Срок оказания услуг отражен в п. 2.2.1 проекта договора, согласно которому исполнитель обязан начать выполнение услуг в срок не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты услуг заказчиком и завершить их не позднее, чем {Дата} со дня начала выполнения услуг.

В силу п. 2.3.3 проекта договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в день успешного проведения пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.2 проекта договора договор действует до полного выполнения обязательств сторон в полном объеме.

Стоимость услуги составляет 1170000 руб., предоплата в размере 70% от стоимости работ, что составляет 819000 руб., оплачивается в течении 3 дней с момента подписания договора, остаток в размере 30%, что составляет 351000 руб., оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Оплата заказчиком услуги осуществляется путем оплаты выставленного исполнителем счета от себя как от налогоплательщика налога на профессиональный доход (п.п. 4.1-4.4 проекта договора).

Из переписки сторон судом установлено, что установка для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу была собрана ФИО2 {Дата}, стороны согласовали запуск установки к {Дата}, неоднократно корректировали график работ (т. {Номер} л.д. {Номер}, т. {Номер} л.д. {Номер}).

Согласно заказу {Номер}, счету-фактуре {Номер} от {Дата}, накладной экспедитора {Номер} от {Дата} установка для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу была доставлена на территорию АО «КС Керамик» по адресу: {Адрес} {Дата} посредствам транспортных услуг ООО «Деловые линии» (т. {Номер} л.д. {Номер}).

Из протокола осмотра доказательств в виде фиксирования текста смс-сообщений в приложении «Телеграмм», произведенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8, следует, что по состоянию на {Дата} произведен монтаж установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу на территории АО «КС Керамик», стороны без разногласий согласовали дальнейший ход работ по тестированию установки (т. {Номер} л.д. {Номер}).

Из представленного ответчиком фотоматериала следует, что по состоянию на {Дата} установка для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу была собрана на территории завода АО «КС Керамик».

Допрошенные в качестве свидетелей {Дата} ФИО16 и ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили суду, что в {Дата} г. к ним обратился ФИО2 и попросил произвести работы, связанные с исправлением недочетов в работе установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу, над которой он работал для АО «КС «Керамик». В связи с чем, {Дата} вместе с ФИО2 находились на территории завода АО «КС Керамик», где в присутствии мастера или начальника участка произведенная ФИО2 установка была включена. Она была готова к эксплуатации в соответствии с теми критериями, которые были оговорены сторонами изначально. Но поскольку оборудование пылило, в целях поддержания достаточно высокого уровня чистоты на заводе, руководство АО «КС «Керамик» попросило сделать кожух, чтобы подача песка была скрыта. Кожух был изготовлен заранее, осуществили его монтаж (т. {Номер} л.д. {Номер}).

ФИО15, допрошенный в судебном заседании {Дата} в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с ФИО2 работал в августе-сентябре {Дата} г. над изготовлением установки для нанесения песка по заказу и в соответствии с техническим заданием АО «КС Керамик», непосредственно изготавливал первый щит управления, модернизировал его для конечной работы, писал программу, производил запуск, дистанционно налаживал оборудование. {Дата} установка была запущена непосредственно на заводе АО «КС Керамик», о чем имеет видео на телефоне. За проделанную работу получил от ФИО2 вознаграждение, точную сумму не помнит (т. {Номер} л.д. {Номер}).

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работал с АО «КС Керамик», как и ФИО2 Изготавливали установки. Видел на установку ФИО2 проектную документацию, знает, что оборудование, произведенное ФИО2, было установлено на заводе ответчика летом 2024 г. В дальнейшем видел, как установку, изготовленную ФИО2, демонтировали сотрудники АО «КС Керамик» на территории завода в г. Кирово-Чепецке (т. {Номер}.д. {Номер}).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются с другими представленными суду доказательствами по делу.

Согласно выписке по счету в ПАО Банк ВТБ ФИО2 осуществил переводы денежных средств ФИО10: {Дата} в сумме 28000 руб., {Дата} в сумме 37500 руб., {Дата} в сумме 27500 руб., ФИО17: {Дата} в сумме 2000 руб., {Дата} в сумме 6500 руб., {Дата} в сумме 6500 руб., {Дата} в сумме 2000 руб., {Дата} в сумме 4500 руб., {Дата} в сумме 3800 руб., {Дата} в сумме 5000 руб., {Дата} в сумме 3000 руб., {Дата} в сумме 20000 руб., {Дата} в сумме 500 руб., {Дата} в сумме 2000 руб., {Дата} в сумме 50000 руб., {Дата} в сумме 600 руб., {Дата} в сумме 5000 руб., {Дата} в сумме 4500 руб.; ФИО16: {Дата} в сумме 2000 руб., {Дата} в сумме 1000 руб., {Дата} в сумме 10000 руб., {Дата} в сумме 1500 руб., {Дата} в сумме 27000 руб. Кроме того, {Дата} ФИО2 снял денежные средства с банковского счета в размере 270000 руб.

Расписками подтверждено получение от ФИО2 денежных средств: ФИО15 {Дата} в размере 270000 руб. в качестве оплаты за разработку и установку программного обеспечения на оборудование «установка для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу»; ФИО11 в период с {Дата} по {Дата} в размере 95000 руб. за сварочные работы, сборочные работы и слесарные работы для установки по нанесению песка на кирпич снизу; ФИО16 в период с {Дата} по {Дата} в размере 41500 руб. за сварочные работы, сборочные работы и слесарные работы для установки по нанесению песка на кирпич снизу; ФИО17 в период с {Дата} по {Дата} в размере 113900 руб. за сварочные работы, сборочные работы и слесарные работы для установки по нанесению песка на кирпич снизу.

{Дата} АО «КС Керамик» направило ФИО2 претензию, в которой потребовало возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 819000 руб. в связи с тем, что работы, указанные в счете на оплату {Номер} от {Дата}, не выполнены, договор между сторонами не заключен (т. {Номер} л.д. {Номер}). Добровольного исполнения не последовало, что послужило основанием для обращения АО «КС Керамик» в суд с настоящим исковым заявлением.

{Дата} ФИО2 обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны должностных лиц АО «КС Керамик» (т. {Номер} л.д. {Номер} об. – {Номер}).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от {Дата} в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т. {Номер} л.д. {Номер}).

Из справки АО «КС Керамик» от {Дата} следует, что оборудование для промышленной установки для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу находится на территории АО «КС Керамик». Кроме того, наличие комплектующих данной установки в различных частях закрытой территории АО «КС «Керамик» подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом от {Дата}, произведенным во время совместного осмотра территории ответчика по поручению суда.

До настоящего времени акт приема-передачи оборудования между АО «КС Керамик» и ФИО2 не подписан. Доказательств предложений с какой-либо стороны подписать данный акт, отказа от его подписания, мотивированного отказа АО «КС Керамик» от приемки разработанной ФИО2 установки после ее доставки на закрытую территорию ответчика, пуска и наладки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от {Дата}, суд приходит к выводу, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п 7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика.

Принимая во внимание условия заключенного между АО «КС Керамик» и ФИО2 договора от {Дата} об оказании услуг, дальнейшую переписку сторон по вопросу переноса графика выполнения работ и объема выполненных работ, представленные ответчиком и третьими лицами доказательства оказания услуг, поименованных в п. {Номер} договора, в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 разработал техническое задание и согласовал его с АО «КС Керамик», разработал конструкторскую документацию на установку для нанесения сыпучих материалов на кирпич снизу, привлек для производства установки и разработки для нее программного обеспечения подрядчиков, собрал данную установку, произвел пуско-наладочные работы на территории заказчика, осуществлял доработку установки.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненных ФИО2 работ (оказанных услуг) со стороны ответчика суду не представлено, с мотивированным отказом от приемки разработанной ответчиком установки истец не обращался.

До настоящего времени оплата по договору от {Дата} в полном объеме со стороны АО «КС Керамик» в пользу ФИО2 не произведена, акт приема-передачи оборудования сторонами не подписан, установка, завезенная {Дата} на закрытую территорию АО «КС Керамик», до настоящего времени находится у истца, который в силу п. 7 ст. 720 ГК РФ несет риск случайной гибели изготовленной вещи.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «КС Керамик» и взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от {Дата}, в размере 819000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 73419,11 руб., исходя из суммы долга в размере 819000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «КС Керамик» расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «КС Керамик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 14.04.2026