Постановление № 1-52/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 10.03. 2017 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием:

государственного обвинителя Старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Чернова В.А.

Потерпевшего ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Корзинова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 33 минут у <адрес> кражи то есть тайного хищения чужого имущества денежных средств, принадлежащих ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на автомобильной дороге рядом с магазином обнаружил и обратил в качестве находки принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», использовавшийся с абонентским номером оператора сотовой связи « Теле 2» №, который был утрачен ФИО3, то есть выбыл из его владения в силу собственной неосторожности. В процессе изучения функций указанного телефона ФИО2 узнал, что в состав пакета услуг, подключенных к данному абонентскому номеру, входит услуга «Мобильный банк» для управления лицевым счетом ФИО3 №, открытым в ПАО «Сбербанк России», и руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного лицевого счета.

Реализуя свои противоправные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 33 минуты ФИО2, находясь у лома № по <адрес>, понимая, что характер его действий не очевиден для иных лиц, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» путем осуществления двух последовательных электронных операций умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО3 размещенные на лицевом счете последнего №. открытом в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1500 рублей, которые перевел на счет своего абонентского устройства, использовавшегося с номером № (номер операции №), а также денежные средства в размере 8000 рублей, которые перевел на свой лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (номер операции №), обратив все указанные денежные средства в свою пользу. В дальнейшем похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред в размере 9500 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как у них достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб ему подсудимым ФИО2 возмещен и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны и он их осознает.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения, которая не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирение с потерпевшим состоялось, стороны защиты, которая полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый реально помирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьей 25 УПК РФ урегулирован порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекращение уголовного дела возможно, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, примирение с потерпевшим состоялось, причиненный материальный ущерб им возмещен, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности.

Суд, учитывая то, что подсудимый ФИО2 в данный момент не представляет повышенной общественной опасности, считает возможным в отношении него уголовное дело прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25УПК РФ, ч.2 ст.254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, переданную ему на хранение, возвратить ФИО2 Хранящиеся при уголовном деле справку из ПАО « Сбербанк России о состоянии вклада № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи «Билайн» по абонентскому номеру телефона №, изъятые в ходе выемки у ФИО2 справку из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, справки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Демиденко.