Апелляционное определение № 33-510/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Юткина С.М. УИД39RS0004-01-2025-001470-78

дело №2-1995/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-510/2026
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Харитоненко Н.О.

судей: Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре: Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 указав, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.07.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.03.2011 года между ними был определен порядок пользования жилым домом, однако она лишена возможности пользоваться жилым домом в соответствии с определенным судом порядком, поскольку после исполнения указанного решения суда, ответчик вновь сменил замки и стал препятствовать в пользовании жилым помещением, занял выделенную ей в пользование жилую комнату и заселил свою супругу. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выкупе ее доли, т.к. пользоваться ею она не имеет возможности, однако последний отказался.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ФИО9 в ее пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 36500 рублей ежемесячно с момента подачи искового заявления с последующей индексацией.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что доводы истца о невозможности пользоваться спорным жилым домом подтверждаются фактом передачи ответчиком ключей от этого дома в ходе рассмотрения настоящего дела, что не было учтено судом, вывод же суда о том, что истец по собственной инициативе проживает в ином жилом помещении, выехав в 2019 году из указанного жилого дома является несостоятельным, поскольку именно ответчик потребовал ее выселения. Указывает, что переданные в судебном заседании ключи не подходят к замку жилого дома, что зафиксировано сотрудником полиции 23.10.2025, и данное обстоятельство свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО13. и ФИО14 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2009 года на ФИО15. была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО16.) в пользовании указанным жилым домом.

Заочным решением и.о.мирового судьи 3-го участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-67/2011 от 29.03.2011 г. с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.01.2012, определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО17 выделена комната, площадью 29,2 кв.м на мансарде, ФИО18 выделена в пользование комната, площадью 18,0 кв.м на мансарде. Санузел, площадью 3,0 кв.м на мансарде, санузел, площадью 6,5 кв.м, подвал, площадью 10,6 кв.м., комната, площадью 32,0 кв.м на первом этаже, кухня, площадью 15,4 кв.м, коридоры признаны местами общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Таким образом, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства решение суда от 09 июля 2009 года было исполнено в 2012 году, ФИО19 вселена в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ей переданы ключи от дома.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО20 в ноябре 2017 года она въехала в выделенную ей комнату в жилом доме и проживала там по май 2018 года, после чего съехала, больше попыток вселиться и проживать не предпринимала, фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Также пояснила, что ответчик ФИО21 по ее просьбе вставил замок в ее комнату, запасной ключ был у ответчика.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, заявляя требование о взыскании соответствующей компенсации от другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, именно на истце лежит обязанность доказать невозможность пользоваться частью принадлежащего ему имущества по вине другого сособственника.

Вместе с тем, таких доказательств, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, мер к вселению в спорное жилое помещение после выезда из него в 2018 году истец не предпринимала, доказательств обратного не представлено, с 2018 года она постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Не было представлено суду и доказательств чинения со стороны ответчика препятствии в пользовании жилым домом.

То обстоятельство, что ключ от калитки был передан истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, само по себе о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом не свидетельствует, при этом фактических данных, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО22 обращалась к ответчику с целью получения ключей от калитки и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться спорным жилым домом в результате противоправных действий ответчика не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.