Определение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3639/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3639/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. При этом в обоснование исковых требований указано, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении ответчика ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением было установлено, что ... ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершила хищение денежных средств страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в сумме ... руб. 93 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою ущерб в размере ... руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 61 коп.

Судебное заседание было назначено на ... в 11 часов 00 минут. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб истцу возмещен в добровольном порядке.

Для дачи пояснений о наличии ущерба, явка представителя истца признана судом обязательной, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ... на 10 часов 00 минут.

Несмотря на признание судом явки обязательной, представитель истца, в судебное заседание ... не явился. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ... на 15 часов 00 минут.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание ... повторно не явились.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

При наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе подать заявление об отмене определения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3639/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан