Решение № 2-1229/2021 2-1229/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1229/2021

Дело №2-1229/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 100000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что по вине ответчика, нарушившего ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, <данные изъяты>. номер №, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с указанным ссылаясь на положения ст. ст.965, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутренняя сторона ТТК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. номер №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Участниками ДТП составлено Извещение о ДТП, ФИО1 вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. номер №, что подтверждается составленным участниками дорожно-транспортного происшествия Извещением о ДТП. Между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки <данные изъяты> №, был застрахован в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 100000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из сведений, размещенных на сайте РСА, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, действие полиса ПАО «СК Россгосстрах» на момент ДТП было прекращено, страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ0093502191, указанный ответчиком в Извещении о ДТП, оформлен на иное транспортное средство.

В добровольном порядке ответчик ущерб страховой компании не возместил.

Исходя из изложенного суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренесанс Страхование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 09.08.2021.