Определение № 2-187/2017 2-187/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 год г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства от <дата> № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло все имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>. Арест указанного имущества, запрет на осуществление регистрационных действий, нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования) имуществом по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ФИО2 <дата> года был заключен брак, брачный договор не заключался. Ответчик ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор и договор ипотеки на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата> ФИО2 был признан единственным должником перед ОАО «Банк Уралсиб». На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, имущество разделено. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения истец является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, которые арестованы в рамках исполнительного производства от <дата> № <№>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № <№> наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости. Считает, что указанные ограничения по регистрации прав собственности и дальнейшему распоряжению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка грубо нарушают имущественные права истца, создают угрозу незаконной утраты имущества.

Просила устранить препятствия в распоряжении (пользовании) 1/2 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№> и 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного имущества от ареста (исключении из описи) по исполнительному производству от <дата> № <№>; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Ш. (постановление № <№> от <дата>), А. (постановления № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>), Г. (постановление от <дата> № ИП <№>), К. (постановление № <№> от <дата>), Т. (постановление № <№> от <дата>), Ш. (постановление № <№> от <дата>), Щ. (постановление от <дата>).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ОАО «Банк Уралсиб», представители третьих лиц: отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от <дата> года при подаче искового заявления в суд.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.