Решение № 2-2639/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-2639/2024;)~М-2215/2024 М-2215/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2639/2024

29RS0018-01-2024-003363-02

Дело № 2-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 682600 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за юридические слуги в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер № 20.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при подаче заявления выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10.01.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Претензию от 20.04.2024 ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 истцу отказано во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАПГО, убытков, неустойки, расходов по оплату юридических услуг. Истец не согласился с данным решением, обратился к ИП ФИО3 за оценкой размера ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не согласился с действиями овтетчика и решением финансового уполномчоенного, обратился в суд с настоящим иском, с учетом окончательного уточнения требований просил взыскать убытки в размере 1571200 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5712 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, отметил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по урегулированию страхового события.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил возражения, в которых не согласился с иском и полагал отсутствие оснований для его удовлетворения, считал надлежащим и своевременным исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в предельном размере, обратил внимание на чрезмерность взыскиваемых расходов, отсутствии оснований для возмещении истцу убытков за счет страховой организации, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Спецтехника-СЦ» не направили представителей, отзывов не представили, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2023 в г. Северодвинске Архангельской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП также была повреждена световая опора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

При подаче заявления истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: 814400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445700 руб. 77 коп.

страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик 08.05.2024 уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец не согласился с данным решением, обратился к ИП ФИО3 за оценкой размера ущерба автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №

Согласно по отчету эксперта № от 27.05.2024 величина расходов на восстановительный ремонт составила 1082600 руб.

В настоящее время истец предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта и, с учетом уточнения, определяет ее размер по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ФИО1 требование, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба по представленному истцом экспертному исследованию, в связи с чем по делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Экпсерт» № от 10.12.2024, исходя из представленных исходных данный, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 года автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, мог получить следующие аварийные повреждения: бампер задний - разрывы, вырывы фрагментов; защита заднего бампера - разрывы, вырывы фрагментов; бампер задний нижний - однотипные задиры (царапины) незащищённой поверхности; молдинг заднего бампера правый (расширитель заднего правого крыла) - вырыв фрагмента с задиром материала; кронштейн заднего бампера наружный правый - разрушение с утратой свойств и форм; дверь задка - вмятина, складки, заломы, вырыв фрагмента, глубокая деформация с вытяжкой панелей; уплотнитель двери задка - передавливание с разрывом материала; шарнир двери задка левый - изгиб; шарнир двери задка правый - изгиб; накладка двери задка - смещение, вмятина; отбойник двери задка правый (амортизатор двери задка) - изгиб; версия двигателя на двери задка (V6); спойлер двери задка - смещение, разрыв материала, трещина; стекло двери задка - разрушение с утратой свойств и форм; уплотнитель стекла двери задка - разрывы материала; стоп-сигнал - на рассеивателе царапины; фонарь задний левый внутренний - вырывы фрагментов рассеивателя; фонарь задний правый внутренний - смещение, вырывы фрагментов рассеивателя, разрывы корпуса; фонарь задний левый наружный - вырыв фрагмента рассеивателя; фонарь задний правый наружный - разрушение с утратой свойств и форм; отражатель задний правый - смещение с возможным повреждением креплений; боковина задняя правая (крыло заднее правое) - вмятина, складки, заломы, разрывы, вырыв фрагмента, глубокая деформация с вытяжкой панелей; панель (гнездо крепления) заднего правого фонаря - изгибы, складки, заломы, глубокая деформация с вытяжкой панели; задняя стойка правой боковины (D, усилитель внутренний задней правой боковины) - вмятина, складки, заломы, глубокая деформация с вытяжкой панели; стекло боковое правое - разрушение с утратой свойств и форм; панель правой боковой стенки - изгибы, складки, заломы, глубокая деформация с вытяжкой панелей; облицовка двери задка - разрыв в месте верхнего правого крепления; облицовка багажника правая - смещение, изгиб, вырыв фрагмента в районе фиксатора; крыша - изгиб со кладкой; крыло заднее левое - на участке сопряжения с рассеивателем заднего левого наружного фонаря и двери задка, задир на лакокрасочном покрытии; облицовка крыши - в задней правой части складки.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №1305-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 года автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 1081400 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 600900 руб.

Исходя из повреждений автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на: дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1971200 руб., на дату производства экспертизы (10 декабря 2024 года) составила 214410 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного им исследования подтвердил полностью, указал об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из установленных и полученных в ДТП, расчет осуществлен с использованием сертифицированного программного продукта и интернет-источников по расценкам соответствующего региона.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении экспертов, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Истец определяет размер убытков на дату ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта, равной 1971200 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1571200 руб. (1971200 руб. - 400000 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать в его пользу расходов за оценку в размере 12000 руб., за составление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному по 5000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб. и в возврат государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: электронный кассовый чек № от 18.04.2024 на сумму 5000 руб., электронный кассовый чек № от 07.05.2024 на сумму 5000 руб., договор № от 27.05.2024 на составление отчета об оценке, копия кассового чека № от 16.07.2024 на сумму 12000 уб., договор от 16.07.2024 на оказание юридических услуг, копия кассового чека № от 16.07.2024 на сумму 20000 руб.

Экспертным учреждением направлен счет № от 10.12.2024 на сумму 25000 руб. и заявление о возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска по основному требованию, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат взысканию в разумном размере, который составил 5000 руб. за юридические услуги по составлению претензии, 5000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценка истцом проведена с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем расходы за ее проведение в размере 12000 руб. также подлежат взысканию с овтетчика в пользу истца.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО «Крим Эксперт», в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 1571200 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5712 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 25000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова