Решение № 2А-203/2026 2А-3652/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-203/2026

К делу № 2а-203/2026

УИД 23RS0037-01-2024-007626-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 об оспаривании действий (бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.О., старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.О., старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными выразившегося в не рассмотрении по существу заявления-требования от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа и невозвращении в полном объеме удержанных сумм, что составляет на сегодня 116875 руб. 47 коп., в части отказа в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда и погашения суммы долга – в размере 141665 руб. 25 коп., в полном объеме;

об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5;

о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО10, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля во вверенном ему подразделении и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

о признании незаконными действия (бездействия) ГУ ФССП по <адрес> выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью во вверенном ему подразделении ФИО1, а также за деятельностью старшего судебного пристава ФИО10 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.О.

В обоснование иска указала, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом <адрес>, с неё ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка за каждый день просрочки неисполнения решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Д.О., а также ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованных лиц администрации МО <адрес>, ФИО11, направила заявление о перерасчете суммы неустойки, возврате незаконно и необоснованно снятых денежных средств, окончании исполнительного производства, в котором указала следующее, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-646/2022 по иску администрации МО <адрес> к ФИО5, ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. На ФИО3 и ФИО11 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0104023:11, расположенному по адресу: <адрес> путь, <адрес>, площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок с ответчиков в пользу администрации муниципального образования <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО3 ФИО11

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и определено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО3 в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 333 руб. 33 коп., со ФИО11 – 666 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени судебные акты вышестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.О. проигнорированы и не исполнены, излишне снятые им денежные суммы не возвращены. Тем не менее, исполняя требования исполнительного документа за счет административного истца, должностным лицом ФИО1 Д.О. в отношении второго должника – собственника 2/3 доли ФИО11 никаких исполнительных действий не производилось.

Кроме того, во исполнение требований исполнительного документы ФИО1 Д.О. наложен арест на все имущество, счета и заработную плату – что в совокупности сложении существенно превышает сумму образовавшейся задолженности.

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Д.О. с письменным заявлением о сверки удержания денежных средств, выдаче сверки, однако ответа до настоящего времени не получила. Кроме того, административный истец не согласна с постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила данное постановление, срок его обжалования не истек.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО12 по ордеру настаивали на удовлетворении уточненного административного иска по изложенным нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему административному делу №а-3652/2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.О. предоставлен ответ заместителя главы муниципального образования город-герой ФИО8 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.05-6193/25. В ответе речь идет о земельном участке, который не является предметом исполнения решения суда. Предметом исполнения решения суда является земельный участок прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0104023:11, расположенному по адресу: <адрес> путь, <адрес> площадью 771 кв.м., который освобождён, а в ответе речь идет о земельном участке, который не является предметом исполнения решения суда и который прилегает к земельному участку с юго-восточной стороны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.О. просил суд в иске отказать, пояснив, что установленных законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства нет. Взысканные по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы пересчитаны и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 141 665 руб. 25 коп., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 425 дн. Х 333,33 руб. На день рассмотрения дела задолженность ФИО5 по неустойки составляет 230331,03 руб., исполнительное производство об освобождении самовольно занятого земельного участка не окончено, что следует из ответа заместителя главы МО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО11, администрация МО <адрес> в судебное заседание не явились. По правилам ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО11 обязан освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0104023:11, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, площадью 771 кв.м. путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка администрации МО <адрес>, с взысканием понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 и ФИО11 в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО <адрес> к ФИО3, ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено. Разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО11 в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 о разъяснении решения Приморский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с ФИО3 и ФИО11 в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 333 руб. 33 коп. с ФИО5 и 666 руб. 67 коп. с ФИО11 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.О., администрации МО <адрес> – без удовлетворения.

На основании решения суда, по выданному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, Новороссийским ФИО4 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. принято оспариваемое постановление, а именно: постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО5 в части перерасчета задолженности по неустойке, расчет которой произведен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; считать задолженность, расчет которой произведен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в размере 141665 руб. 25 коп. В возвращении денежных средств, взысканных в соответствии с постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечисленным в адрес администрации муниципального образования, а также в прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

Исходя из доводов административного иска, основанием несогласия ФИО5 с указанным постановлением являются утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения решения Приморского районного суда <адрес>, необоснованно взысканы денежные средства в сумме 373 395 руб. 16 коп., которые подлежат возврату.

Так, в соответствии с приложенным расчетом, платежными поручениями Банков, а также с учетом возвращенных денежных средств в сумме 256086 руб. 35 коп. в марте 2025 года судебным приставом-исполнителем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно удержано с нее сумма в размере 116875 руб. 47 коп., из расчета: 514627,07 (сумма списанная с ее счетов и оплаченная ею) – 141665,25 (сумма подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256086,35 (сумма перечисленная на счет ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанный перечень имеет исчерпывающий характер и не предполагает возможность прекращения судебным приставом-исполнителем взыскания неустойки в иных случаях, кроме предусмотренного частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия установленных в законе оснований.

Суд также не находит законных оснований считать постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрении по существу заявления-требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа и невозвращении в полном объеме удержанных сумм, что составляет на сегодня 116875 руб. 47 коп., незаконным.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ФИО4 получено заявление-требование ФИО5 о производстве пересчета суммы удержанной неустойки по всем расчетным счетам в банках и произведенной ФИО3 через банкомат сумме, в течении одного дня, с момента получения настоящего заявления, принять меры к возврату необоснованно удержанных денежных средств в размере 373395,16 руб.; окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 получено Новороссийским ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Д.О., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), а потому судом не установлен факт нарушения административными ответчиками ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей 10-дневный срок рассмотрения ходатайства (заявления).

В части отказа и невозвращении в полном объеме удержанных сумм, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 выставлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа (судебного акта). Исполнительный документ в срок не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установления нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 374000 руб., из расчета – 374 дн. х1000 руб. В связи с неисполнением постановления судебного пристава установленный в срок ДД.ММ.ГГГГ постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заявление взыскателя (администрации МО <адрес>) об изменении постановления о расчете задолженности по взысканию неустойки в части об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства (заявления) постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, изменено, в части исключения из него формулировки об исполнении требований исполнительного документа в части неимущественного характера.

Далее, по заявлению должника судебным приставом направлено требование взыскателю о предоставлении информации касающееся исполнения судебного акта в части освобождения самовольно занятого муниципального земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что решение суда, в данной части, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26180 руб. На дату вынесения постановления сумма основного долга составила 362301 руб. 41 коп., неосновного (исполнительский сбор неимущественного характера) – 5000 руб.

После, ФИО5, обратилась в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия судебного акта судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с поступлением заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому задолженность по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) определена в сумме 141 665 руб. 25 коп., из расчета 333 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП постановлениям о распределении ДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 455168 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в сумме – 351,01 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1768,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4141,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2070,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4873,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10250,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1377 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7259,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16380,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7632,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16922,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2482,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20985,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23183,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25454,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34072,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71927,56 руб.

Из них, сумма в размере 425000 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю – администрации МО <адрес>, а 30168,10 руб. зачислена в счет погашения исполнительского сбора.

После рассмотрения заявления ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю о возврате денежных средств перечисленных по исполнительному производству №-ИП в размере 287 334 руб. 75 коп.

Однако, денежные средства поступили на счет отдела в полном объеме, т.е. в сумме 425000 руб., что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 23183,11 руб., 10 руб., 8,24 руб., 10,93 руб., 41759,46 руб., 1875,06 руб., 16922,02 руб., 32,26 руб., 16380,55 руб., 469 руб., 200000 руб., 1768,88 руб., 2482,43 руб., 34072,01 руб., 2070,81 руб., 4873,66 руб., 351,01 руб., 11 руб., 7632,70 руб., 10250,17 руб., 7259,97 руб., 1377 руб., 78,76 руб., 1538,63 руб., 0,16 руб., 4141,61 руб., 20985,58 руб., 25454,98 руб.

После чего, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере 141 665 руб. 25 коп. в пользу взыскателя. Денежные средства в размере 27248 руб. 40 коп. направлены на погашение задолженности по исполнительскому сбору. Денежные средства в размере 256086 руб. 35 коп. возвращены административному истцу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части необходимости возврата необоснованно удержанных денежных средств в размере 116875 руб. 47 коп. безосновательны, так как доказательств перечисления указных средств на депозитный счет отдела в рамках спорного исполнительного производств №-ИП, в спорный период, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования положений ст.33 Конституции РФ, а также по порядку осуществления исполнительного производства со стороны ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и его должностных лиц выполнены.

Указанное постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ст.ст.14, 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по действующему исполнительному производству с соблюдением ограничений по размеру удержания (ч.2 ст.99), очередности и порядка взыскания (ст.110).

В порядке ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об оспаривании размера задолженности административный истец в суд не обращалась. Выполненный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по неустойки соответствует размеру взыскиваемых денежных средств с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и движению денежных средств по депозитному счету ФИО1 по исполнительному производству.

В связи с этим, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушение прав и законных интересов ФИО5 оспариваемым постановлением.

Утверждение административного истца о несоответствии нахождения земельного участка указанного в решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе администрации МО <адрес> за подписью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.05-6193/25, отношения к оспариваемому постановлению не имеет, а потому не может расцениваться судом как нарушающее права административного истца, так как на момент оспариваемого постановления этот вопрос не стоял.

Статья 45 КАС РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6) и запрещает недобросовестное заявление неосновательного административного иска (ч.7).

Задачей административного судопроизводства является защита от действительных нарушений прав, свобод и законных интересов граждан (п.2 ст.3 КАС РФ), тогда как из материалов дела следует, что заявление ФИО5 рассмотрено в установленный срок, объем выполненных конкретным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по возврату денежных средств должнику, по конкретному исполнительному производству заявителю известен, содержание ответа соответствует поставленным вопросам с учетом периода указанного в заявлении.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав административным ответчиком и их не соответствия действующему законодательству, а потому суд приходит к выводу, что процессуальное поведение взыскателя имеет недобросовестный интерес, не связанный с защитой действительных прав от конкретного действия (бездействия) должностного лица.

По изложенным доводам, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, как не основанный на законе, установленных обстоятельствах и не доказанный в части нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: