Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело № 2-1920/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ РА «Республиканская больница» о взыскании в счет причиненного ущерба, вызванного пропажей норковой шубы, 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на прием к врачу-стоматологу в БУЗ РА «Республиканская больница» по адресу: <адрес>. В холле больницы на первом этаже слева по входу расположен гардероб, в котором дежурит работник больницы. Работник больницы открыла гардероб, ФИО1 повесила свою норковую шубу на номер №, взяла номерок и пошла на прием к врачу. К врачу пришла в <данные изъяты>. От врача к гардеробу вернулась в <данные изъяты>. Когда зашла в гардероб, на номере № ее норковой шубы не было. Вызвали сотрудников полиции, которыми было зафиксировано отсутствии шубы. ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи шубы ФИО1 возбуждено уголовное дело. Поскольку лицо, совершившее кражу, органами следствия не установлено, производство по уголовному делу приостановлено. Поскольку при сдаче шубы в гардероб медицинского учреждения был заключен договор хранения, то на хранителе вещи, сданной в гардероб, лежит обязанность сохранить эту вещь. Хищение вещи истца совершено по вине учреждения, поскольку не организовано надлежащим образом дежурство в гардеробе больницы. Норковая шуба истца стоимостью 80 000 рублей, была в носке три сезона, практически новая. Размер ущерба определен истцом 70000 рублей. Ненадлежащим оказанием услуг по хранению вещи, сданной в гардероб, ответчиком истцу причинен моральный вред как потребителю услуги.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере ущерба, мотивируя тем, что возмещению подлежит реальный ущерб, соотносимый с рыночной стоимостью вещи, который определен экспертом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило из гардероба БУЗ РА «Республиканская больница», адресу: <адрес>, норковую шубу фирмы <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, Арт.№, размер <данные изъяты>, цвет орех, принадлежащую ФИО1, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <данные изъяты> у <данные изъяты>. по цене 82300 рублей, что подтверждается товарным чеком, материалами уголовного дела, объяснениями истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что свою верхнюю одежду, без которой ДД.ММ.ГГГГ года истец не могла посетить больницу, она передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки в помещении, обозначенном как гардероб, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в гардеробе больницы место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы.

В соответствии с выводом проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» судебной товароведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость норковой шубы фирмы <данные изъяты>, Арт.№, размер <данные изъяты>, цвет орех, длина ниже колена на 15 см ( при росте 163 см), по талии не отрезной, без пояса, карманы врезные, расклешенная книзу, рукава длинные прямые не широкие, застежки крючки, с капюшоном двусторонним, сшитая из цельных пластин, мех обычный- не стриженный, не щипаны, бывшей в бережной эксплуатации, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа могла составлять 35800 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость похищенной вещи на момент причинения вреда, таким образом, суд принимает заключение экспертизы как доказательство, подтверждающее размер реального ущерба, который причинен истцу в связи с утратой вещи, переданной на хранение ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в возмещение стоимости утраченной шубы подлежат удовлетворению в части суммы 35800 рублей, а в части суммы 34200 рублей - отказу в удовлетворении.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18400 рублей ( 35800 +1000)х50%).

Руководствуясь п.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов: чек-ордер по оплате госпошлины, договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года и квитанция по оплате услуг по договору в сумме 15000 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1574 рубля и по оплате услуг представителя 8000 рублей, что составляет сумму 9574 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ РА «Республиканская больница» удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в пользу ФИО1 стоимость норковой шубы в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 9574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с БУЗ РА «Республиканская больница» ущерба, вызванного пропажей шубы в размере 34200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года