Решение № 2-2901/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-2901/2024;)~М-1979/2024 М-1979/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-2901/2024

Дело № (2-2901/2024) (УИД 37RS0№-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов адвоката ФИО9,

представителя ответчика ООО «ПаритетЪ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново Прогресс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее - ООО «ПаритетЪ», Общество) о возмещении ущерба, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате промочки квартиры, в размере 146874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 81574,48 руб., штраф в размере 50% от взысканной ФИО2 суммы; взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 5200 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу данного истца суммы.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПаритетЪ». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошла промочка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, зафиксированный в акте.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамонтаж», в качестве соответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново Прогресс» (далее – ООО «УК г.о.Иваново Прогресс»), ИП ФИО3

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, в уточненной редакции просили взыскать с ИП ФИО3, ООО «ПаритетЪ»,ООО «УК г.о.Иваново Прогресс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, в размере 50551,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной ФИО2 суммы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу данного истца суммы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, уполномочили на представление интересов представителя адвоката ФИО9

Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПаритетЪ» в судебном заседании заявленные к Обществу требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно представитель указала, что ООО «ПаритетЪ» прав истов не нарушал, промочка в квартире возникла в результате проводимогоИП ФИО3 в спорный период капитального ремонта крыши, со стороны Общества осуществлялся контроль за работами. Кроме того, ООО «ПаритетЪ» предпринимал неоднократные попытки по организации капитального ремонта, проводя собрания собственников многоквартирного дома.

ИП ФИО3 и ее представитель доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых заявленные к данному ответчику требования полагали необоснованными, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда. Представитель данного ответчика указал, что крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание несет управляющая компания. Представитель ФИО10 в отзыве на иск также указал, что доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Штраф, заявленный истцами, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и должен быть взыскан с ООО «ПаритетЪ». Требования о компенсации морального вреда и штрафа на ответчика не распространяются.

Представитель ответчика ООО «УК г.о.Иваново Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аквамонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, показания эксперта, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей компанией ООО «ПаритетЪ». Ранее управление осуществлялось ООО «УК г.о. Иваново Прогресс».

Установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, собственники многоквартирного жилого <адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта кровли.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПаритетЪ» и ИП ФИО3 заключен договор №Г2, согласно которому индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, и передать их ООО «ПаритетЪ», а последний обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПаритетЪ», ООО «Аквамонтаж» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по строительному контролю №, по условиям которого ООО «Аквамонтаж» обязался в установленный договором срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла промочка, в результате которой причинен ущерб имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ промочка квартиры произошла при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией, ущерб локализован на территории коридора, туалета. В частности, в коридоре повреждены обои флизелиновые, следы протечки наблюдаются в дверном проеме с коридора на кухню, обои разошлись и отвалились в местах стыка, дверной проем отделан ОСП, возможно набухание, ламинат без видимых повреждений. В туалете повреждения не зафиксированы.

Следует отметить, что протечка в квартире истца происходила также и в 2022 году. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ПаритетЪ» и ФИО2, по условиям которого Общество обязалось выплатить ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, при этом присутствовали ИП ФИО3, генеральный директор ООО «ПаритетЪ» и ООО «Аквамонтаж», собственник <адрес> жилой доме ФИО6, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

Определением суда по ходатайству представителя ИП ФИО3 с целью установления причин промочки квартиры истца и стоимости ущерба была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ первопричинойпромочки <адрес> являются проводимые в спорный период работы по капитальному ремонту крыши. При проведении экспертного осмотра представитель ИП ФИО3 – производитель работ ФИО7 пояснил, что причиной промочки в <адрес> явился демонтаж кровельного покрытия, отраженный в общем журнале №. При определении объема повреждений квартиры экспертом были сопоставлены фотографии из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №А и фотографии, выполненные экспертом при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в коридоре 22г и 23г ламината идентичны. По факту промочки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Экспертом определены последствия промочек в квартире в помещении коридора, объединенного с кухней: повреждение обоев (расхождение стыков со следам залития у дверного проема на стенах помещения коридора, объединённого с кухней), повреждение (деформация) облицовки дверного проема ламинированной доской. Экспертом также зафиксировано повреждение (вздутие) кромок, расхождение стыков ламината в помещении коридора, объединенного с кухней, не отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки <адрес> по состоянию на дату промочки ДД.ММ.ГГГГ: 37564,21 руб. (с привлечением подрядной организации (общая система налогообложения)), 33404,66 руб. (силами индивидуального предпринимателя (по упрощенной системе налогообложения)). Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки <адрес> по состоянию на дату проведения исследования 4 квартал 2024 года составляет: 44551,01 руб. (с привлечением подрядной организации (общая система налогообложения)); 39831,69 руб. (силами индивидуального предпринимателя (по упрощенной системе налогообложения)). Экспертом также определена стоимость замены ламината: 20135 руб. (с привлечением подрядной организации (общая система налогообложения)), 18755,62 руб. (силами индивидуального предпринимателя (по упрощенной системе налогообложения)).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы заключения поддержала по основаниям, изложенным в тексте заключения.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО11 в качестве первопричины протечек в многоквартирном доме и квартире истца указано на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной промочки квартиры ФИО2, зафиксированной в акте ДД.ММ.ГГГГ, явилось проведение ремонта кровли, в связи с чем, считает необходимым возложить на ИП ФИО3 обязанность по возмещению причиненного квартире истцов ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, иные представленные по делу доказательства, в том числе, документы по этапам выполнения работ по капитальному ремонту крыши ИП ФИО3, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ПаритетЪ» и ООО «УК г.о. Иваново Прогресс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного промочкой квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «УК г.о. Иваново Прогресс» не осуществляет управление домом с 2021 года, промочка <адрес> произошла в 2023 году.

ООО «ПаритетЪ» в полной мере осуществил действия по контролю за ходом проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, произвел обследование жилого помещения ФИО11, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба, определенную экспертом ФИО11 в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 44551,01 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности по возмещению стоимости замены ламината, поскольку достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что его повреждения вызваны промочкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее возникавших промочек, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ - возможности проживания в комфортных условиях, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что, кроме невозможности проживания в комфортных условиях, им причинены страдания, вызванные необходимостью обращаться в различные организации, контролирующие службы, суд.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 и ФИО1, их объем и значимость для истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов, 5000 руб.

Позиция суда относительно взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцами в заявлении об уточнении заявленных требований не содержатся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования ФИО2 и ФИО1 поддержаны не были.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24775,50 руб., в пользу ФИО1 – 2500 руб. Ходатайств об уменьшении штрафа с приведением мотивов и доказательств его несоразмерности нарушенным обязательствам, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Иваново в размере 1836,53 руб. (1536,53 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново Прогресс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 44551,01 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 24775,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1836,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.