Решение № 30-2-353/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 30-2-353/2026

Судья Гасюков А.И. Дело №30-2-353/2026

(УИД 76RS0014-01-2025-012988-06)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 сентября 2025 года № 188105762509004026351, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 09 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04.09.2025 № 188105762509004026351, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 09.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2026 постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

О рассмотрении жалобы извещался ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает в зоне его действия движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 01.09.2025 в 11 часов 29 минут по адресу: Октябрьский мост через реку Волгу напротив дома 73 по Волжской набережной г.Ярославля водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

С изложенными в постановлении выводами вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенные по делу об административном правонарушении акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 16.08.2016, ФИО1 является собственником транспортного средства: марка «<данные изъяты>», тип транспортного средства – грузовой, категория ТС – «С».

Однако с учетом сведений, отраженных в графе «Особые отметки», данное транспортное средство представляет собой автодом, 8 пассажирских мест.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, действительно, является грузовым, исходя из определенной в свидетельстве о регистрации ТС категории, имеет разрешенную максимальную массу транспортного средства более 3500 кг, вместе с тем, данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

При этом, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО1 административного правонарушения отсутствует.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области от 04.09.2025, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области от 09.09.2025, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2026, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 сентября 2025 года № 188105762509004026351, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 09 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова