Определение № 2-531/2017 2-531/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 27 марта 2017 года

Федеральный судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Аксеновой И.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВЛГ/17-0333 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленного требования.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.В силу п. 1 ст. 7 данного Закона ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения Волгоградского отделения № с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно дополнительному соглашению № (л.д.18) к указанному выше договору, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата», в составе председателя третейского судьи Арясовой В.В., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д.6-11).

В резолютивной части решения указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Однако до настоящего момента данное решение добровольно не исполнено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ « О третейских судах в РФ», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: