Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.11.2017 г. в г.Сургуте на проезжей части улицы Индустриальной, в районе 20/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и 15.12.2017 г. произвел истцу страховую выплату в размере 117 987 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа – 570 059 руб., с учетом износа – 346 449 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 228 462 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 462 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований в связи с исключением из стоимости ремонта, рассчитанного экспертом ЧЕО стоимости ремонтных работ в отношении двери задней правой. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 220 002 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АРС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г.Сургуте на ул.Индустриальная в районе дома № 20/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель АРС, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, отвлёкся от управления и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.128-136). Таким образом, нарушение водителем АРС требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя АРС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ЧЕО застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, попросив осуществить страховую выплату безналичным расчетом (л.д.89-91).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистом ЕКВ (л.д.102-114). В акте осмотра истец замечаний относительно перечня выявленных повреждений не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 117 987 руб. (л.д.88)

Указанная сумма была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор в ООО НОК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и заплатив за услуги эксперта 15 000 руб. (л.д.13-14)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО НОК «Гарантия» ЧЕО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 570 059 руб., с учетом износа – 346 449,40 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 505 400 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 127 400 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.15-70).

Возражая против указанного размера ущерба, сторона ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» КСМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП составляет 117 987 руб., без учета износа – 200 302 руб. (92-124)

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Центр проектно-экспертных исследований» КПВ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, деформационный контур которых локализован на задней части кузова (крышки задка, задней облицовки бампера, заднем левом фонаре, стекле крышки задка), передней части кузова (передний бампер на высоте до места расположения государственного регистрационного знака, датчик дистанции), а также на поверхности переднего правого колесного диска.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 125 997,50 руб., без учета износа заменяемых деталей – 214 329 руб. (л.д.223-276).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Центр проектно-экспертных исследований» КПВ, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, выводы эксперта в нем подробно мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Напротив, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО НОК «Гарантия» ЧЕО, суд относится критически, поскольку в нем эксперт учитывал повреждения деталей, которые не имеют отношения к ДТП; сведений о том, что ЧЕО является экспертом-техником и внесен в соответствующий реестр, суду не представлено.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» КСМ, суд также относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль истца не осматривал, основывался на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ЕКВ, сведений об образовании и квалификации которого в деле не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае разница между суммами размера ущерба в заключении судебной экспертизы и экспертном заключении страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 процентов, а именно 6,36 %. Стороной истца правильность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, с учетом округления (п.3.4 Единой методики) составляет 126 000 руб.

Таким образом, отмеченное расхождение сумм следует признать находящимся в пределах статистической погрешности, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполненной.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 28.11.2017 г. Следовательно, страховое возмещение ему должно было быть выплачено, с учетом положений пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не позднее 18 декабря 2017 г., в то время как фактически выплата была произведена 15 декабря 2017 г., то есть в установленный законом срок.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок до его обращения с иском в суд, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В части требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, его требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий