Решение № 2-3451/2016 2-767/2017 2-767/2017(2-3451/2016;)~М-3716/2016 М-3716/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-3451/2016

Дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – ФИО1

представителей истца – адвоката Елфимова В.О., действующего на основании ордера, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ГУПС «УК «Центр», в котором просит суд взыскать в последнего сумму причиненных убытков в размере 694313, 80 руб. – имущественный вред, 25410,66 руб.- сумма услуг экспертной организации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., денежную компенсацию услуг адвоката в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Севастополе. 11.03.2016 произошел залив вышеуказанной квартиры из-за разрыва трубы на техническом этаже, вследствие чего произошло замыкание проводки и случился пожар, в котором пострадала квартира истца и уничтожено ее имущество, находящееся в квартире. Согласно постановлению отдела дознания и статистики УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание жил электропроводов в результате переходного сопротивления (влаги) между контактирующими элементами электровыключателя, в результате неисправности отопительной системы, расположенной на чердачном помещении многоквартирного жилого дома. 25.03.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей имущественного ущерба, однако требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представители исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в случившемся, причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением) ГУПС «УК «Центр» обязанностей по управлению многоквартирным домом и произошедшим пожаром, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. В ходе осмотра 10.03.2015 технического состояния жилого <адрес> управляющей компанией установлено неудовлетворительное состояние жилого дома, в том числе установлен 90% износ системы отопления. Указанное стало следствием того, что собственники жилых помещений <адрес> в течение 50 лет не осуществляли капитальный ремонт системы центрального отопления. Поскольку управляющая компания согласно требованиям жилищного законодательства не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по ремонту – у ответчика отсутствовали основания для проведения капитального ремонта системы отопления. Указанная функция отнесена к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», являющейся региональным оператором, действующим на основании Закона города Севастополя «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Севастополя». Согласно адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополь в 2015-2016 годах» жилой <адрес> подлежал капитальному ремонту до 31.12.2016 на сумму 1155200,00 руб. за счет средств регионального оператора. Таким образом, истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения ущерба истцу бездействием ответчика по проведению текущего либо капитального ремонта внутридомовой инженерной системы.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Севастополе на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2001, зарегистрированного 22.12.2001 в ГКП БТИ г. Севастополя под № (л.д. 5-6).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очного голосования в качестве управляющей организации для управления МКД выбрана ГУПС «УК «Центр», председателем Совета МКД № по <адрес> избрана ФИО1 (л д. 101-107)

07.05.2015 между ГУПС «УК «Центр» (Управляющая организация) и ФИО1 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л. д. 111-114)

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора Управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2); определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по согласованию с собственником, если решение о необходимости такого согласования было принято общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме; организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ.

В силу положений п. 2.1.4 договора Управляющая компания обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом. В том числе осуществить планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния не позднее 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора с последующим утверждением на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана выставить процент технического износа здания на момент начала действия договора и учитывать этот показатель при планировании работ по обслуживанию и текущему ремонту дома; корректировать процент технического износа по мере выполнения ремонтов или с ухудшением состояния конструкций и систем здания (п. 2.2.11)

Обязательства сторон по договору не могут быть изменены в одностороннем порядке (п. 5.1)

Согласно приложению № 1 к договору управления МКД «Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме РФ, <адрес>», степень фактического износа многоквартирного дома - 53 %, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, отопление имеют состояние «удовлетворительно».

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме (Приложение №2 к договору) содержание и текущий ремонт внутридомовых систем централизованного отопления осуществляются Управляющей компанией постоянно.

Судом установлено, что 11.03.2016 в <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 11.03.2016, составленным УУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016, техническим заключением о вероятной причине пожара, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 по факту пожара ГУ МЧС России по г. Севастополю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной пожара, произошедшего 11.03.2016 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось загорание полимерных материалов электрического выключателя от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети внутри электрического выключателя – больших переходных сопротивлений, с последующим загоранием горючей нагрузки (хозяйственно-бытовых предметов), находящейся в помещении жилой комнаты, которые стали возможны в результате воздействия влаги при разгерметизации отопительной системы на чердачном помещении над квартирой №.

Указанный вывод следует из заключения № 18/17-с судебной комплексной технической, пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертизы от 28.02.2017, согласуется с техническим заключением о вероятной причине пожара, составленным отделом дознания и статистики УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю.

Как следует из акта осмотра квартиры после произошедшего возгорания от 11.03.2016, составленного комиссией ответчика в присутствии истца, при осмотре технического состояния внутридомовых инженерных сетей на техническом этаже была обнаружена утечка трубопровода центрального отопления из-под изоляции. При вскрытии изоляционного слоя был обнаружен свищ, который незамедлительно был устранен путем установки хомута.

В результате произошедшего пожара было повреждено и частично уничтожено имущество истца, находящееся в квартире.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной пожара в квартире истца явилась утечка трубопровода центрального отопления на техническом (чердачном) этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку участок инженерной системы центрального отопления, прорыв которого послужил причиной пожара в квартире ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением причины пожара связаны с бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы центрального отопления.

Суд не принимает доводы ответчика относительно отсутствия вины ГУПС «УК «Центр» в причинении ущерба истцу, ввиду того, что в полномочия Управляющей организации не входит осуществление капитального ремонта, а изношенность внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по <адрес> составила 90% в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом Управляющая компания ответчика обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществить планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния не позднее 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора с последующим утверждением на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана выставить процент технического износа здания на момент начала действия договора и учитывать этот показатель при планировании работ по обслуживанию и текущему ремонту дома; корректировать процент технического износа по мере выполнения ремонтов или с ухудшением состояния конструкций и систем здания.

Вместе с тем, при подписании договора согласно приложению № 1 к договору управления МКД «Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме РФ, <адрес>», степень фактического износа многоквартирного дома определена 53 %, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, отопление имеют состояние «удовлетворительно».

При этом, суд обращает внимание на то, что в сведениях о техническом состоянии внутридомовой системы отопления отсутствует указание о требующемся капитальном ремонте, в то время как такое указание имеется в графах – наружные и внутренние капитальные стены, крыша.

Следовательно, при исполнении своей обязанности по определению процента технического износа инженерных систем и планировании работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния, Управляющей компании следовало указать об изношенности систем центрального отопления и необходимости капитального ремонта собственникам многоквартирного жилого дома, указать об этом при заключении договора либо в последующем, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № 423/1-7 от 01.07.2016 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Севастополе, пострадавшей в результате пожара, составляет 500810 руб.; а также акт экспертного исследования № 631/1-7 от 21.07.2016 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому сумма материального ущерба, причиненная в результате пожара, с учетом периода эксплуатации изделий, в ценах, действовавших на момент проведения исследования – 29.06.2016, составляет 193503,80 руб.

За составление указанных экспертных исследований истцом оплачено 25410,66 руб., а именно 12320,32 руб. – платежным поручением №1 от 22.07.2016 (л.д. 40), 13090,34 руб. – по квитанции № 537 от 19.05.2016 (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно заключению № 18/17 судебной комплексной технической, пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертизы от 28.02.2017 ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненных в следствие пожара квартиры по адресу: <адрес> в ценах на 4 квартал 2016 года составляет с учетом НДС 194 226 руб., стоимость с учетом периода эксплуатации уничтоженных и поврежденных изделий (вещей) в результате происшествия 11.03.2016 в <адрес> составляет 329 620,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Как указывалось ранее, истцом в дело представлены акты экспертного исследования № 423/1-7 от 01.07.2016 и № 631/1-7 от 21.07.2016 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Производство строительно-технического исследования было поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО9, имеющей экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2014 году, общий экспертный стаж с 2001 года. Производство товароведческого исследования поручено государственному судебному эксперту ФИО10, имеющему экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с2011 года, право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2014 году.

Дата указанных экспертных исследований 18.05.2016-01.07.2016и 29.06.2016-21.07.2016 соответственно, то есть спустя два с половиной месяца после пожара 11.03.2016. В рамках проведения работ по составлению актов экспертного исследования специалистами был проведен осмотр помещений квартиры.

Оценивая вышеназванные акты экспертного исследования, суд полагает необходимым принять их в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку они мотивированы, обоснованы, в них указаны методология исследований, приложены фотографии.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом актов экспертных исследований об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного в результате пожара.

Доказательства, указывающие на недостоверность составленных экспертных заключений либо ставящие под сомнение их выводы, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец и представители истцов пояснили суду, что разница в стоимости ремонта и величине ущерба по заключениям ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» возникла в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы в 2017 году истцом уже были частично отремонтированы помещения квартиры, в следствие чего указанные работы не нашли своего отражения в заключении ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», которое было составлено по прошествии почти одного года после пожара.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы от 28.02.2017 ООО «Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», компетенции эксперта, выполнявшего данную часть судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельстве находит указанное заключение не объективным, составленным без учета указанных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № 423/1-7 от 01.07.2016 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Севастополе, пострадавшей в результате пожара, составляет 500810 руб.; а также актом экспертного исследования № 631/1-7 от 21.07.2016 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому сумма материального ущерба, причиненная в результате пожара, с учетом периода эксплуатации изделий, в ценах, действовавших на момент проведения исследования – 29.06.2016, составляет 193503,80 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что в квартире на момент пожара никто кроме ФИО1 не проживал, имущества, принадлежащего третьим лица, в квартире не имелось.

Судом установлено, что 25.03.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить ей в десятидневный срок ущерб в размере 1 441 935 руб., причиненный в результате пожара 11.03.2016. До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 694313,80 руб., 25410,66 руб. – стоимость слуг экспертной организации, поскольку они подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется также действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. (определение ВС РФ от 12.01.2016 по делу № 46-КГ15-30)

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 36-39), однако ответчиком в порядке досудебного урегулирования требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, и с учетом того, что со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не поступало суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы – 359 862,25 руб.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей; при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Также, истец просит компенсировать ей судебные издержки, связанные с компенсаций услуг адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., как указано в просительной части иска, доказательств оплаты указанной суммы. Суду в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинник договора оказания адвокатских услуг.

В связи с изложенным суд не находит правовых и фактических оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен судебный эксперт ФИО11 в целях разъяснения заключения пожарно-технической экспертизы.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

От эксперта поступило ходатайство об оплате вызова эксперта в суд и счет на оплату его услуг в размере 5000 руб.

Суд полагает необходимым с учетом требований ст. 98 ГПК РФ оплату за участие эксперта в судебном заседании возложить на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 397,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 694 313,80 руб., сумму услуг экспертной организации в размере 25 410,66 руб., сумму штрафа в размере 359 862,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» в пользу ООО «Центр судебных Экспертиз им. Б.Д. Сперанского» сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» в пользу бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 397 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 10.04.2017.

Председательствующий –