Решение № 2-3073/2019 2-3073/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3073/2019

№ 2-3073/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИШТ» о признании п. *** договора в части подсудности споров по договору недействительным, как ограничивающим и нарушающим права потребителя;

о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1229680,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю;

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истец заключил с застройщиком ООО «ФИШТ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее первого *** г. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры истцом выполнены полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан был только *** На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ первоначально истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 920110,92 руб. Штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличили исковые требования. Просили взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 1229680,95 руб. В оставшейся части на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «ФИШТ» приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ФИШТ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее *** (п. *** договора).

В п. *** договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия объекта – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В любом случае факт передачи квартиры удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи (п. *** договора).

Цена договора составила 5547 850 руб.

В п. *** договора указано, что при недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ***

Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика в полном объеме, что стороны не оспаривали.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждается описью заказной почты с приложением от ***

*** квартира была передана истцу по акту приема-передачи, без каких-либо претензий к качеству переданного объекта.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Никем по делу не оспаривалось, что истец приобретал квартиру в личных потребительских целях, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Договор долевого участия носит типовую форму, к которой безальтернативно присоединился истец при его подписании. Наличие возможности внесения истцом исправлений, дополнений в договор до его подписания, ответчиком не доказано.

Положения п. *** договора противоречат действующему законодательству, и ограничивают право потребителя на рассмотрение споров с застройщиком по месту своего жительства, в связи с чем должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, а за истцом признано право на рассмотрение иска в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Также, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства.

Предусмотренная законом ответственность наступает не за нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а за нарушение срока передачи объекта потребителю, в связи с чем заявленный истцом расчет процентов не верен.

Согласно условиям п. *** договора застройщик должен был передать квартиру истцу не позднее 120 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ***

Поэтому расчет размера неустойки должен быть следующим:

5547850 руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) Х *** дней (период с *** по ***) Х 7,75% (ставка на момент передачи объекта истцу) / 100 / 150 = 879981,47 руб.

Ссылки ответчика на то, что в адрес истца был направлен проект соглашения о продлении срока договора, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное дополнительное соглашение со стороны участника долевого строительства согласовано не было.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В качестве основания для отказа в иске ответчик ссылается на невозможность более раннего ввода объекта в эксплуатацию, в связи с нарушением своих обязательств со стороны контрагента «***».

Данные обстоятельства к непреодолимым не относятся и от ответственности за нарушение обязательства не освобождают. У ответчика есть право предъявить регрессные требования о возмещении убытков к любому виновному лицу.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, т.к. факт уклонения от приема квартиры объективно по делу не доказан.

Адрес истца, который он указал при заключении договора, остался неизменным до настоящего времени. Застройщик не представил суду письменных доказательств направления в адрес истца письменных уведомлений о необходимости приема квартиры, от получения которых истец уклонился. Не представлены акты, составленные застройщиком в одностороннем порядке.

Ничем объективно не опровергнуты утверждения истца о том, что о необходимости прибыть для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи *** он узнал из телефонного звонка.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

В данном конкретном случае судом подобные исключительные обстоятельства установлены – в предусмотренный договором срок до *** застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию ***, и передал квартиру истцу ***

Также, суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен менее предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, в связи с чем какие-либо исключительные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 000 руб. (неустойка 450000 : 2).

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИШТ» удовлетворить частично.

Признать п. *** договора № г, заключенного *** между ФИО1 и ООО «ФИШТ», недействительным в силу ничтожности в части подсудности споров между сторонами по договору по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере 450 000 руб., штраф в размере 225000 руб., а всего 675 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***