Решение № 12-223/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитника- Челышева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 05 августа 2017 года в 18 часов 15 мин. на 42 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области он управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. По мнению истца мировой судья дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.В., С.А.Ю., Е.Л.В., Б.О.О., О.В.И., В.И.А..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку т/с не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1 его защтника, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 52МБ № 067845, составленным ГИБДД в отношении ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ№ 529231;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 52СС № 187718 от 05 августа 2017 года;

результатом анализа на бумажном носителе (чеке), - документы датированы 05 августа 2017 года;

письменными объяснениями Л.А.В. от ***, согласно которым Л.А.В. утверждает, что из-за руля автомашины *, государственный регистрационный знак *, вышел молодой человек в красной рубашке и синих джинсах;

показаниями допрошенного в судебном заседании 20 сентября 2017 года в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, из которых следует, что 05 августа 2017 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3. В тот момент, когда они находились в г.Городце на ул.Дорожной, к ним подъехал водитель, который сказал им, что в районе поворота на с.Строчково произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, они увидели две сильно поврежденные автомашины иностранного производства - *, пострадавших в ДТП граждан не было. На водительском месте в автомашине * сидела девушка в истерике, которая утверждала, что автомашиной управляла она. Однако к ним подошли люди из второй автомашины (*) и пояснили, что эта девушка работает в ......., приехала она сюда на автомашине «такси» * черного цвета позже, чем произошло ДТП, и с кулаками накинулась на водителя * ФИО1, который совершил ДТП. ФИО1 был одет в красную футболку. Он попросил девушку, как он понял, жену ФИО1, прекратить истерику, а ФИО1, который то подходил, то отходил, пройти в автомашину ГИБДД. После этого они оформили ДТП, опросили свидетелей, и он освидетельствовал ФИО1. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Потом жена ФИО1 сказала им, что они с ФИО1 были на свадьбе в ......., на второй день (05 августа 2017 года) поругались, и она уехала со свадьбы раньше мужа, вызвав автомашину такси, но даст показания, что за рулем * была именно она, а не муж. Затем они поехали в м-н «Северный» к таксистам, нашли водителя автомашины такси, который подвозил ФИО1, который пояснил им, что действительно подвозил ФИО1 к месту ДТП, и уехал. Раньше он неоднократно подвозил ФИО1 в п.Буревестник Городецкого района, где та работает.

Из содержания указанных доказательств следует, что 05 августа 2017 года в 18 часов 15 мин. на 42 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области ФИО1 управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения:- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС, в присутствии понятых С.С.П. и С.Т.Е., был освидетельствован анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской номер ARBD-0323, поверенным 27 сентября 2016 года.

В результате освидетельствования установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Показания всех допрошенных мировым судьей свидетелей правильно оценены им с учетом (не) последовательности и (не) согласованности с другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 26 октября 2017 года (в окончательной форме изготовлено 28.10.2017 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин