Решение № 12-289/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-289/2025

Дело № 12-289/2025

04RS0022-01-2025-000571-77 .


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.05.2025 г. №10677481250592113481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлением №10677481250592113481 от 16.05.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, в случае признания постановления законным, назначить штраф в соответствии с ч.ч. 2.2 – 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО4, с которым заявителем заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если постановление будет признано законным, имеются основания для изменения наказания в порядке п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Указывает на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненного действиями заявителя. Ранее аналогичные правонарушения заявитель не совершал. Административный штраф в данном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя.

В судебное заседание ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – государственный инспектор в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут 01 секунду <адрес> м, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 113,48 процентов (9,078 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 17,078 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 115,63 процента (9,250 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 17,250 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО1 административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом №1351 от 31.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере в размере шестисот тысяч рублей.

Постановлением №10677481250592113481 от 16.05.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО4, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства в аренды, копии расписок ФИО4 в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 16.05.2025 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования представителя ФИО1 о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что административный штраф может неблагоприятно сказаться на финансовом положении ФИО1

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 16.05.2025 г. подлежит изменению путем снижения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.05.2025 г. №10677481250592113481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.:

Судья: С.В. Гордейчик