Решение № 2-3754/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-3754/2024;)~М-3292/2024 М-3292/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3754/2024

Дело <№>

64RS0<№>-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> после произведенных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Саратов, <адрес> произошел залив цементным раствором принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Саратов, <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 94006,39 рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают исковое заявление, с учетом уточнений требований в полном объеме. Дополнительно сообщили к обстоятельствам, изложенным в иске в заявлении от <Дата>, что при составлении акта о заливе квартиры осмотр проводился лицом, не имеющим специальных познаний, в связи с чем, повреждение пола не было установлено. При этом, в заявлении от <Дата> указали, что <Дата> при осмотре квартиры истцом было обнаружено повреждение натяжного потолка в комнате площадью 13 кв.м., что не являлось предметом досудебного исследования.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела по семейным обстоятельствам. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Саратова, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от <Дата>, договором купли-продажи квартиры от <Дата> № <адрес>1.

Собственником вышерасположенной <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в г. Саратове является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от <Дата> и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Из искового заявления следует, что в период с <Дата> по <Дата> произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, указанное обстоятельство в ходе проведения дела не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному <Дата>, управляющей организацией ООО «Кронверк Сити» выявлено провисание натяжного потолка в спальной комнате после проведения ремонтных работ в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Из представленного истцом досудебного экспертного исследования <№> от <Дата> следует, что в результате залива пострадала жилая комната площадью 15,9 кв.м., расположенная в <адрес> г. Саратова, стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 56263,5 рублей.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> г. Саратова, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес><Дата> внесены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата>.

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации – ФИО5 <№> от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива, в ценах на дату производства экспертизы составляет 94006,39 рублей. При этом в исследовательской части данного заключения экспертом отражены повреждения в жилых комнатах <№> и <№>, а именно: на поверхности натяжного полотна потолка в виде скопления раствора, наличия пятен темного тона в левом углу помещения; на левой стене и около стояка труб отопления в виде потеков сероватого тона; труба стояка отопления с потеками сероватого тона; на поверхности покрытия пола около левой стены имеется также пятно цементной смеси серого тона.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, а также значительный стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Вместе с тем при проведении досудебной оценки, представленной истцом, проводивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и данным экспертом не в полном объеме отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры.

Ввиду изложенного, суд считает, что именно заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, и не принимает вышеуказанные заключение, представленное истцом.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, должна составлять 94006,39 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения <№> от <Дата> об определении величины ущерба, полученного в результате залива квартиры, подготовленному оценщиком ФИО6 в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией и чеком. Ввиду чего указанные расходы в размере 9000 рублей и 72 рубля полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

При разрешении вопроса о судебных издержках, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а именно: договора об оказании юридических услуг; документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом за оказанные юридические услуги его представителем, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Так, из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 4 000 рублей с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимы экспертный центр», расходы по проведению возложены на ФИО2, которой на депозитный счет Управление судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ФИО2 <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 25 000 рублей на счет ООО «Независимы экспертный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 94 006 (девяноста четыре тысячи шесть) рублей 39 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ФИО2 (СНИЛС <***>) <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на счет ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: А.С. Уваров