Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 20.02.2015 года они заключили с ФИО5 договор уступки права требования, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи квартиры под строительным номером №29 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2014 года № 152-Ш/65-Д-29, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 29 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года; однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Период просрочки исполнения обязательств составил 123 дня с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года, за период по 30.09.2017 вынесено судебное решение дело № 2-4419/2017. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 года по 01.01.2018 года в размере по 174 537 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО5 был заключен договор № 152-Ш/65-Д-29, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО5 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 29 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а ФИО5 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 870 000 рублей.

20.02.2015 года между ФИО5 и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО1, ФИО2 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным №29, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года.

Обязательства ФИО5 по договору № 152-Ш/65-Д-29 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2014 года, и обязательства ФИО1, ФИО2 по договору об уступке права требования от 20.02.2015 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 152-Ш/65-Д-29 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере по 174 537 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 3 870 000 х (11/100)% х 123 дня =349 074 рубля.

Представленный истицей расчет является верным.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей, и взыскивает в пользу каждого из истцов по 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (170 000+30 000):2=100 000) по 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу: ФИО1:

Неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего: 150 000 руб.;

В пользу ФИО2: неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 50 000,0 руб., всего: 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: