Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-784/2017

№ 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.10.2016 года в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, - ФИО2

14.10.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр автомобиля.

12.11.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 902 147,57 руб., а величина утраты товарной стоимости – 28 770 руб.

17.11.2016 года истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения.

25.11.2016 года страховая компания выплатила истцу 189 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр автомобиля. Однако до настоящего времени истец никаких выплат страхового возмещения в пользу истца не произвел.

05.12.2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, которая не была удовлетворена страховой компанией.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 502 147,57 руб., величину УТС в размере 28 770 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, ДТП с участием автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО2, не было. Повреждения транспортного средства автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, были получены при иных обстоятельствах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Однако не представил в суд доказательства уважительности причины своей неявки.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КIA КН QUORIS, г/н № (л.д. 9).

Истцом заявлено, что 02.10.2016 года в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, под управлением ФИО1

О факте ДТП истцом заявлено в ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону была оформлена справка о ДТП от 02.10.2016 года, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в заявленном ДТП (л.д. 5-6).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а виновника – в ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

14.10.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 600 руб. (л.д. 12-15, 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, с учетом износа составляет 902 147,57 руб., а величина утраты товарной стоимости – 28 770 руб. (л.д. 29-64).

Таким образом, ООО СК «Согласие» не доплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 530 917,57 руб.

В этой связи, 17.11.2016 года истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, страховая компания выплатила истцу 189 400 руб. (л.д. 26-28).

Для получения оставшейся суммы страхового возмещения ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП - в ЗАО «МАКС». Однако данной страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, было установлено, что весь заявленный комплекс повреждений указанного транспортного средства не мог быть образован в результате контакта с автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 80-103).

05.12.2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, которая также не была удовлетворена страховой компанией. В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства КIA КН QUORIS, г/н №, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года по гражданскому делу № была назначена судебная автотовароведческая и автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 136-137).

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в экспертном заключении № от 28.03.2017 года, все заявленные повреждения автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2016 года (л.д. 181-234).

Однако в судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по гражданскому делу №, ФИО1 подверг сомнению правильность экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», приобщив к материалам дела трасологическое экспертное заключение, выполненное ЭПУ «БАРС» по заявлению истца, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле КIA КН QUORIS, г/н №, могли образоваться от контакта с автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2016 года (л.д. 243-251).

В этой связи, по ходатайству ФИО1 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 года по гражданскому делу № была назначена повторная судебная автотовароведческая и автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № от 09.06.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле КIA КН QUORIS, г/н №, и автомобиле ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 02.10.2016 года (л.д. 29-37).

Подобного рода выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28.03.2017 года, выполненном по определению суда на основании определения от 21.02.2017 года, а также в досудебном заключении специалиста, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заявлению ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № от 09.06.2017 года получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая данное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» факт получения автомобилем КIA КН QUORIS, г/н №, повреждений в ходе заявленного ДТП от 02.10.2016 года с участием автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель ФИО1 был признан участником данного ДТП и в справке о ДТП от 02.10.2016 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 02.10.2016 года и в справке о ДТП от 02.10.2016 года.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по повреждениям автомобиля КIA КН QUORIS, г/н №, при неустановленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что истцом не была оплачена судебная экспертиза, проведенная ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» по определению суда от 19.04.2017 года. Стоимость данной экспертизы составляет 32 692 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.