Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2 – 1139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Майорова В.В., адвоката Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «03» июля 2018 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 148 000 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ г. (акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 149 000 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт № № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что работая длительное время в подземных условиях в АО «Распадская» в качестве подземного проходчика, подземного машиниста горных вымоечных машин, подземного мастера-взрывника, подземного раздатчика, он подвергался воздействию вредных производственных факторов: углепородной пыли, производственного шума, вибрации, физическим и функциональным перегрузкам, неблагоприятному микроклимату.

В результате при указанных обстоятельствах и условиях несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективности работы средств индивидуальной защиты в 2002 году у истца возникло два профессиональных заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Далее - ПРИ) от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы были изменены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, и 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Кроме того, в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями ему впервые была установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ она установлена с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

ЗАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями (учитывая первичные 20% и 10% утраты проф. трудоспособности по двум проф. заболеваниям) единовременного пособия в сумме 30183 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В указанном приказе не приведено каких-либо критериев, на основании которых был произведён расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении соглашения по выплате ему компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями. Данное заявление оставлено без ответа по настоящее время.

Истец полагает несоразмерным размер выплаченной ему ответчиком суммы компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий, испытываемых в результате причинения ему профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда указан истцом с учетом произведенных ответчиком выплат.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, поддерживая изложенные в нем доводы, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть 81,3 % вины ПАО «Распадская» в развитии профессиональных заболеваний, с учетом того, что 6 лет он отработал на подземных видах работ в ООО «ОШПУ».

Представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поддерживая иск, просил учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВС РФ от 26.10.2016 г. № 6-ПВ16, изменившего практику применения правовых норм, регламентирующих вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, необходимости оценки обстоятельств дела с учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, даже при условии выполнения работодателем положений ФОС, Коллективного договора, гарантирующих данный вид выплат. По мнению Кирищенко Д,П., сумма компенсации морального вреда в 3 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ПАО «Распадская» - ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81), возражала против удовлетворения иска, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду осуществления ответчиком истцу выплат в возмещение морального вреда по приказу ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей. При этом, ответчик просит учесть, что в развитии профессиональных заболеваний у истца за период его работы на шахте «Распадская» вина ПАО «Распадская» составляет 81,3 %.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, показавшую о претерпевании супругом нравственных и физических страданий в результате наличия у него профессиональных заболеваний, вызывающих приступы удушья, кашля, а также- дискомфорт в общении из-за снижения слуха, свидетеля ФИО7, показавшего о возникновении проблем в общении с ФИО6, переживающим из-за снижения у него слуха, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, заслушав заключение старшего помощника прокурора Майорова В.В., полагавшего правомерными заявленные истцом требования, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте «Распадская» на подземных видах работ в качестве : подземного проходчика, подземного машиниста горных вымоечных машин, подземного мастера-взрывника, подземного раздатчика; уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 10-12).

Актами № (№*), № (№ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление истцу профессиональных заболеваний в виде : <данные изъяты>. В качестве причин образования указанных профзаболеваний указано воздействие на организм вредных производственных факторов: углепородной пыли, производственного шума, вибрации, физических и функциональных перегрузок, неблагоприятного микроклимата. Лицом, допустившим нарушение, является ЗАО «Распадская» (л.д. 16–17).

В подтверждение воздействия на ФИО1 вредных производственных факторов также представлена санитарно–гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Приказами ГУ КРОФСС №–в, №–в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено страховое возмещение (л.д. 18, 19).

В соответствии с приказом ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», п. 8.7. ОТС по угольной промышленности на 2001 год, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ произведена выплата единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием в сумме 30 183,39 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, при этом, в приказе отражено, что при освидетельствовании во ВТЭК акт № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профтрудоспособности (л.д. 20).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с указанными профессиональными заболеваниями заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> бессрочно (л.д. 21).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается диагностирование у ФИО1 в связи с полученными им профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, показана дополнительная медицинская помощь (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда (л.д. 25).

Динамика протекания профессиональных заболеваний прослеживается из выписки из амбулаторной карты ФИО1, в которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья ( л.д. 71-73).

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВС РФ от 26.10.2016 г. № 6-ПВ16, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определяемом с учетом 81,3 % вины ПАО «Расдпадская» в развитии у истца профессиональных заболеваний.

К данному выводу суд приходит, проанализировав установленные по делу обстоятельства причинения истцу, лишенному возможности ведения активного образа жизни, нуждающемуся в медикаментозном лечении, ограниченному в общении с окружающими, нравственных и физических страданий вследствие развития у него за длительный период работы на шахте «Распадская» на подземных видах работ профессиональных заболеваний в результате воздействия на организм по вине ответчика вредных производственных факторов.

Исходя из длящегося характера отношений по причинению вреда здоровью ФИО1 вследствие профессиональных заболеваний, суд находит убедительными доводы представителя истца относительно несоразмерности установленного ему ответчиком размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей по приказу ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № степени его нравственных и физических страданий, как и доводы относительно возможности оценки увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности с 10% до 30% ( <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, согласно заключению МСЭ. ( л.д. 66), в качестве обстоятельства, свидетельствующего об ухудшении физического состояния здоровья ФИО1 в результате профессионального заболевания, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет несостоятельность позиции ответчика, оспаривающего заявленные истцом требования.

Обстоятельства претерпевания истцом нравственных и физических страданий вследствие профессиональных заболеваний также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований вследствие близкого характера отношений свидетелей с истцом, непосредственно наблюдающих при общении с последним его страдания, не представления доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, с учетом характера имеющихся у истца двух профессиональных заболеваний, 81,3 % вины ответчика в их причинении ФИО1, размера утраты профессиональной трудоспособности, установления <данные изъяты>, а также- с учетом осуществленных истцу ответчиком выплат в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации в следующем порядке :

150 000 руб. * 81,3 % - 2000 руб. = 119 950 руб., согласно Акту № ( №*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

150 000 руб. * 81,3 % - 1000 руб. = 120 950 руб., согласно Акту № ( №*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась вина ПАО «Распадская» в размере 81,3 % в причинении истцу профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, рекомендаций адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5 ( л.д. 70).

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 27, 68).

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 119 950 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № ( №*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 950 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № ( №*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06.07.2018 г.

Судья : Плюхина О.А.