Решение № 2-4287/2025 2-4287/2025~М-3990/2025 М-3990/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4287/2025

Дело №2-4287/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-011073-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» был подписан кредитный договор № №.... Согласно его условиям, заемщик получил кредитные средства в размере 66 359 рублей. Годовая процентная ставка по кредиту составила 10,33%.

Банк полностью выполнил свои обязательства, перечислив оговоренную сумму. Однако со стороны заемщика были зафиксированы неоднократные нарушения графика платежей. Систематические просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО ПКО «АБК» договор цессии № №... По условиям этого соглашения все права требования по кредиту ФИО2 были переуступлены новому кредитору. Заемщик был проинформирован о произошедшей уступке в установленном порядке.

Согласно документам к договору цессии, на момент уступки общая задолженность заемщика составляла 59 183,91 рубля, которая складывалась из: основного долга - 53 437,89 руб.; просроченных процентов - 3 196,50 руб.; комиссии - 1 600 руб.

Указанная сумма образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент полностью не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58234,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Заемщик, Должник) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №....

Заемщику был предоставлен кредит в размере 66 359 руб. под 10,33% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № №..., согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по настоящему кредитному договору.

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по настоящему кредитному договору составляет 59 183,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 53 437,89 руб., сумма просроченных процентов – 3 196,50 руб. и сумма комиссии – 1 600 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, также расчетом задолженности и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца сроковой исковой давности являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредиту согласно графику платежей предусматривался ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности по первому платежу истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.

Таким образом, за защитой своего нарушенного права истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности по всем платежам.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени сроки исковый давности ни по одному платежу не истекли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58234,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.