Определение № 33А-2801/2026 от 7 апреля 2026 г.

72RS0014-01-2025-013241-76

Номер дела в суде первой инстанции 2а-10284/2025

Дело № 33а-2801/2026


определение

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев материал дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2026 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2025 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 02 сентября 2025 года <.......> в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения в установленный законом срок мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению отказано /т.1 л.д.154-158/.

На постановленное судом решение административным истцом была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в суде 18 декабря 2025 года /т.1 л.д. 177-183/ с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении отсрочки её уплаты /т.1 л.д.198-201/.

23 декабря 2025 года определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 14 января 2026 года, в остальной части ходатайства отказано /т.1 л.д.240-241/.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредоставлением документа об оплате государственной пошлины и установлением срока уплаты в определении от 23 декабря 2025 года до 14 января 2026 года. Срок для устранения недостатков жалобы установлен до 16 января 2026 года /т.1 л.д.238-239/.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, а именно непредставлением документа об оплате государственной пошлины /л.д.1-2 том 2/.

С данным определением не согласен административный истец ФИО1, который в частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2026 года отменить. Указывает, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство, поданное в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием возможности оплатить ее единовременно. Указывает, что данными действиями ограничивается его право на доступ к правосудию, просит о вынесении частного определения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Требования к содержанию апелляционной жалобы закреплены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст.300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 был приложен документ об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении отсрочки её уплаты, которое определением судьи от 23 декабря 2025 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 14 января 2026 года, в остальной части ходатайства было отказано, апелляционная жалоба определением от той же даты была оставлена без движения для устранения недостатков жалобы, выражающихся в отсутствии документа об оплате государственной пошлины.

12 января 2026 года во исполнение определения ФИО1 направлена квитанция о доплате государственной пошлины на сумму 100 рублей, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшей ее оплаты или уменьшении до 400 рублей либо о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины, с определением графика платежей.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 20 ноября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок ее недостатки устранены не были, не усмотрев оснований для повторного разрешения ходатайства истца.

Вместе с тем, ФИО1 ранее ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлялась и такое ходатайство судом первой инстанции при вынесении определения от 23 декабря 2025 года не разрешалось.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции в нарушение требований 299 КАС РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возможности предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о не устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются преждевременными. Без соответствующего разрешения ходатайства, у судьи отсутствовали основания для принятия оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение от 19 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Оснований для вынесения частного определения с учетом положений ст. 200 КАС РФ не усматривается, по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

С учетом положений статьи 111 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что оспариваемое определение суда от 19 января 2026 года подлежит отмене, государственная пошлина за подачу частной жалобы на данное определение суда с ФИО1, не уплаченная последним при подаче частной жалобы, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 02.09.2025г. <.......> в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения в установленный законом срок мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова