Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-993/2024

Дело № 2-993/2024

УИД № 23RS0038-01-2024-001807-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 октября 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "САК "Энергогарант", АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору страхования финансовых рисков, полис № от 08.09.2023 г. в размере 49696 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору добровольного страхования, полис № от 08.09.2023, в размере 91696 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору добровольного страхования, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08.09.2023 ФИО1 заключил с ООО «Максима Авто» договор купли-продажи №, предметом которого стал автомобиль Jetur DASHING 2023 года выпуска. Цена транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляла 2583000 рублей. Часть суммы по договору, а именно 1683000 рублей уплачена истцом с привлечением кредитных средств. Для чего 08.09.2023 ФИО1 оформил кредит в ПАО «Совкомбанк», договор потребительского кредита №. Пункт 9 Индивидуальных условия кредитного договора обязывал ФИО1 заключить ряд иных договоров в целях исполнения обеспечения обязательств. Так, ФИО1 во исполнение п. 9 Кредитного договора заключен договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № Денежные средства на оплату страховой премии были удержаны из суммы кредита и составили 49696 рублей 92 копейки. Кредитный договор предусматривал заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта и договора добровольного страхования АВТОКАСКО с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № от 08.09.2023 г. Страховая премия по договору страхования в размере 91696 рублей 50 копеек уплачена из кредитных средств. 06.10.2023 ФИО1 направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «АльфаСтрахование» досудебные претензии, содержащие требования о расторжении договоров страхования и возврате сумм страховых премий. Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями, отчеты об отслеживании отправлений и чеки свидетельствуют о том, что претензии получены ответчиками. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору страхования финансовых рисков, полис № от 08.09.2023 г. в размере 49696 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 24848 рублей, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору добровольного страхования, полис № от 08.09.2023, в размере 38834 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 45848 рублей, взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

От исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" отказался, производство по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, исковые требования с учётом поданных уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку 07.11.2023 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия от истца о расторжении договора добровольного страхования АВТОКАСКО полис № от 08.09.2023 и возврате страховой премии. ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев претензию, приняло решение о ее частичном удовлетворении. Согласно формуле расчета возврата страховой премии, сумма подлежащая возврату составила 45848,25 рублей, указанная сумма возвращена на предоставленный истцом расчетный счет 22.11.2023, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023. Также просит суд, обратить внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора через Службу Финансового Уполномоченного, в соответствии с Федеральным Законом № от 04.06.2018, считает, что истец пытается получить необоснованные и незаконные выгоды посредством судебного решения по взысканию премии и потребительского штрафа, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором рассмотреть дело в его отсутствие и возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, заявления от ответчика в суд не поступали, причины неявки не известны.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения информации на сайте суда в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьями 35, 38, 48, 53 и 54 ГПК РФ регламентированы права и обязанности лиц участвующих в деле, их добросовестность, равенство, право на ведение своих дел в суде лично или через представителей, чьи полномочия отражаются в доверенности.

Статьями 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ регламентированы доказательства, обязанности доказывания, представление, а также их оценка судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формировании всех его условий.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона №2300-1 или Закона о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.09.2023 ФИО1 заключил с ООО «Максима Авто» договор купли-продажи №, предметом которого стал автомобиль Jetur DASHING 2023 года выпуска. Цена транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляла 2583000 рублей.

Часть суммы по договору, а именно 1683000 рублей уплачена истцом с привлечением кредитных средств.

Для чего 08.09.2023 ФИО1 оформил кредит в ПАО «Совкомбанк», договор потребительского кредита №.

Пункт 9 Индивидуальных условия кредитного договора обязывал ФИО1 заключить ряд иных договоров в целях исполнения обеспечения обязательств.

Так, ФИО1 во исполнение п. 9 Кредитного договора заключен договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №АТ- 23/2292758. Денежные средства на оплату страховой премии были удержаны из суммы кредита и составили 49696 рублей 92 копейки.

Кредитный договор предусматривал заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта и договора добровольного страхования АВТОКАСКО с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № от 08.09.2023 г. Страховая премия по договору страхования в размере 91696 рублей 50 копеек уплачена из кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона №2300-1.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу п. 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных договоров с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № 001АТ- 23/2292758, а также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № от 08.09.2023 г., указанные договоры заключены в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» и страховая сумма соразмерна задолженности по договору потребительского кредита.

06.10.2023 ФИО1 направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебные претензии, содержащие требования о расторжении договоров страхования и возврате сумм страховых премий. Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями, отчеты об отслеживании отправлений и чеки свидетельствуют о том, что претензии получены ответчиками.

Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Страховой случай не наступил и от услуг по страхованию ФИО1 на основании п. 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ вправе отказаться, с чем истец обратился к страховщикам в установленный законом срок, не превышающий 30 дней со дня заключения договоров страхования.

В этой связи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной страховой премии в полном объеме по договору страхования, полис № от 08.09.2023 г., в размере 49696 рублей 92 копейки.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца с учётом частичного добровольного удовлетворения требований в размере 45848,25 рублей (платежное поручение № от 22.11.2023) подлежит взысканию стоимость уплаченной страховой премии по договору страхования, полис № от 08.09.2023, в размере 45848 рубля 25 копеек.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, суд с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд принимает решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчики отказались от полного и добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), взыскивает с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 45848,25 руб., в размере 22924 руб., а с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 49696,92 руб., в размере 24848 руб.

Довод ответчика ООО «Энергогарант» о том, что истцу следовало обратиться к Финансовому уполномоченному, опровергается отзывами истца, а также противоречит положению ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Другие доводы и возражения материалами дела не подтверждаются.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей (за требование имущественного характера) и 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 7000 рублей.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей (за требование имущественного характера) и 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору страхования, полис № от 08.09.2023 г., в размере 49696 рублей 92 копейки, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 24848 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору страхования, полис № от 08.09.2023, в размере 45848 рублей 25 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 22924 рубля, сумму компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 г.

Судья В.Н. Андреев