Решение № 3А-2703/2025 3А-2703/2025~МА-1804/2025 МА-1804/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3А-2703/2025

УИД 77OS0000-02-2025-015247-82Дело № 3А-2703/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ГБУ * о возмещении расходов.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Симоновского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года. Заявление о присуждении компенсации направлено в Симоновский районный суд г. Москвы 28 июня 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-*, поступившие из Симоновского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 поступило в Симоновский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 6-7).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 4-5).

21 сентября 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца во исполнение определения суда от 12 августа 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 2-3).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 14 октября 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 1).

14 октября 2022 года проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 14 ноября 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 53).

14 ноября 2022 года судебное заседание было отложено на 13 декабря 2022 года в связи с неявкой истца (дело № 2-*, т. 1, л.д. 57). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 58, 59-60).

13 декабря 2022 года судебное заседание было отложено на 19 декабря 2022 года для предоставления доказательств по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 61-62). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 63).

19 декабря 2022 года судебное заседание было отложено на 6 февраля 2023 года в связи с неявкой истца (дело № 2-*, т. 1, л.д. 68). Ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 69).

6 февраля 2023 года судебное заседание было отложено на 27 марта 2023 года в связи с неявкой сторон по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 70). Судом направлены запросы в медицинские организации для предоставления медицинской документации в отношении истца (дело № 2-*, т. 1, л.д. 71-77).

27 марта 2023 года судебное заседание было отложено на 24 апреля 2023 года в связи с неявкой представителя ответчика, непоступлением в суд ответов на запросы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 91). Истец извещена о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 92). Судом повторно направлены запросы в медицинские организации для предоставления медицинской документации в отношении истца (дело № 2-*, т. 1, л.д. 93-97).

24 апреля 2023 года судебное заседание было отложено на 31 мая 2023 года в связи с непоступлением в суд ответов на запросы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 98). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 98-99).

31 мая 2023 года судебное заседание было отложено на 14 июня 2023 года для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу (дело № 2-*, т. 2, л.д. 18). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 18а-19).

14 июня 2023 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 3, л.д. 1-2), вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (дело № 2-*, т. 3, л.д. 3).

30 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 9-10).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года апелляционная жалоба истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 сентября 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 11).

14 июля 2023 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, т. 3, л.д. 4-6).

29 сентября 2023 года истцу продлен срок для исправления недостатков, указанных в определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года до 30 ноября 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 12).

28 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 13-14).

1 декабря 2023 года истцу продлен срок для исправления недостатков, указанных в определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года до 1 марта 2024 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (дело № 2-*, т. 3, л.д. 15).

4 марта 2024 года истцу продлен срок для исправления недостатков, указанных в определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года до 4 июня 2024 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 16).

4 июня 2024 года истцу продлен срок для исправления недостатков, указанных в определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года до 31 июля 2024 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 17).

19 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 19-24).

21 октября 2024 года в суд поступило апелляционное представление Симоновской межрайонной прокуратуры на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 28-31), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления (дело № 2-*, т. 3, л.д. 36).

21 октября 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на 6 ноября 2024 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 38).

6 ноября 2024 года состоялось судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (дело № 2-*, т. 3, л.д. 39), вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления (дело № 2-*, т. 3, л.д. 40).

7 ноября 2024 года сторонам по делу направлено извещение о поступлении в суд апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления Симоновской межрайонной прокуратуры и предоставлен срок для подачи возражений (дело № 2-*, т. 2, л.д. 41-42).

10 февраля 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление Симоновской межрайонной прокуратуры приняты к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2025 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 44). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 45-49).

26 февраля 2025 года судебное заседание было отложено на 12 марта 2025 года для уточнения позиции истца (дело № 2-*, т. 3, л.д. 60-62). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 63-64).

12 марта 2025 года судебное заседание было отложено на 14 апреля 2025 года для подготовки представителем истца письменной позиции по делу и предоставления доказательств, предоставления ответчиком медицинской документации о прохождении истцом лечения (дело № 2-*, т. 3, л.д. 68-70). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 71).

14 апреля 2025 года судебное заседание было отложено на 30 апреля 2025 года в связи с истребованием гражданского дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, иных доказательств по делу (дело № 2-*, т. 3, л.д. 88-90). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 91).

30 апреля 2025 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 3, л.д. 121-123), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года отменено, исковые требования ФИО1 к ГБУ * о возмещении расходов удовлетворены частично (дело № 2-*, т. 3, л.д. 124), мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 125-131).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (8 августа 2022 года) до дня вступления решения в законную силу (30 апреля 2025 года), который составил 2 года 8 месяцев 22 дня.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения спора в суде первой инстанции с даты поступления иска в суд до даты вынесения решения по делу (14 июня 2023 года) составил 9 месяцев 27 дней.

Между тем суд отмечает, что в указанный период исковое заявление оставлялось без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков заявления, иск был принят к производству 26 сентября 2022 года после исправления ФИО1 недостатков искового заявления. При этом срок оставления заявления без движения хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет.

Срок рассмотрения дела с даты принятия искового заявления к производству суда до даты вынесения решения составил 8 месяцев 19 дней, то есть превысил установленный статьей 154 ГПК РФ срок.

При этом судебные заседания по делу назначались с промежутком 1-1,5 месяца. Также судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Мотивированное решение по делу составлено с превышением установленного срока на 16 дней.

Сведений о своевременном направлении копий решения суда в адрес сторон по делу в материалах дела отсутствует, в то время как согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется суда лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня его составления в окончательной форме.

Период с момента поступления апелляционной жалобы ФИО1 в Симоновский районный суд г. Москвы и до принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления Симоновской межрайонной прокуратуры судом апелляционной инстанции составил 1 год 7 месяцев 11 дней.

Несмотря на то, что первоначально апелляционная жалоба истца была оставлена без движения на срок до 28 сентября 2023 года, а в последующем указанный срок был продлен до 30 ноября 2023 года, как следует из апелляционной жалобы ФИО1 фактически с решением она ознакомилась не ранее 1 ноября 2023 года, то есть через 3 месяца 18 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Иных сведений о вручении или направлении истцу копии решения в материалах дела не имеется.

Более того, после поступления 28 ноября 2023 года в суд мотивированной апелляционной жалобы истца срок её оставления без движения продлялся до 31 июля 2024 года, несмотря на то, что сведений о направлении ФИО1 определений о продлении срока в материалах дела не имеется. Указанное, безусловно, повлекло за собой увеличение срока рассмотрения дела, поскольку истец был лишен возможности исправления недостатков апелляционной жалобы.

Также в указанный период Симоновской межрайонной прокуратурой в суд подано апелляционное представление на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу представления. В ходатайстве прокурор указывал на то обстоятельство, что копия решения ему не вручалась, что повлекло за собой необходимость решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу представления и, как следствие, привело к увеличению периода судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде с даты принятия апелляционной жалобы к производству (10 февраля 2025 года) до даты вынесения апелляционного определения (30 апреля 2025 года) составил 2 месяца 20 дней, то есть незначительно превысил установленный процессуальный срок. Между тем судебные заседания дважды откладывались для подготовки и уточнения позиции представителем истца, разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, по делу истребовались дополнительные доказательства, то есть отложение рассмотрения дела было каждый раз должным образом мотивировано и направлено на правильное разрешение спора, в связи с чем не может расцениваться как волокита.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с назначением судом первой инстанции судебных заседаний по делу за пределами установленного процессуального срока; отсутствием надлежащего извещения сторон о судебных заседаниях; несвоевременным вынесением судом мотивированного решения по делу; отсутствием контроля за своевременным направлением судебных актов лицам, участвующим в деле; длительным направлением дела с апелляционной жалобой и представлением в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что, несмотря на допущенную судом волокиту, увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но объективными причинами, в том числе необходимостью оставления искового заявления без движения в связи с наличием недостатков; рассмотрением дела судами двух инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:

*
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.