Решение № 2-4501/2017 2-4501/2017~М-4188/2017 М-4188/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4501/2017

Дело № 2-4501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ним и ООО «Октан-сервис» < Дата > был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > (многоквартирный жилой дом №), по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры с проектным номером № проектной площадью 56, 10 кв.м, жилой проектной площадью 31, 08 кв.м, в 4 секции на № этаже жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен до < Дата >. Указал, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2070 090 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ему не передана, дом в эксплуатацию не введен. Направленная < Дата > в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в его пользу с ООО «Октан-сервис» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > по < Дата >. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в его пользу с ООО «Октан-сервис» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > по < Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 52166 рублей 26 копеек и за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета 1242 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу в установленном порядке не передан.

Представитель ООО «Октан-сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако указала на то, что такие сроки соблюдены не были ввиду затягивания со стороны МП КХ «Водоканал» выдачи разрешения на строительство водопроводной насосной станции, строительство которой предусмотрено проектной документацией. В этой связи, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила суд снизить подлежащие взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа до минимально возможного размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что < Дата > между ООО «Октан-сервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство во < Дата > окончить строительство дома и в < Дата > передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры проектный №, проектной общей площадью 56,10 кв.м, жилой – 31,08 кв.м, проектной площадью лоджии 3, 64 кв.м, на № этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2070 090 рублей в течение 3-х банковских дней со дня регистрации договора.

Срок окончания строительства (< Дата >) и срок передачи объекта (< Дата >) предусмотрены пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2070 090 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, квартира в установленный срок истцу передана не была.

Упомянутым выше решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > по < Дата > в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 150 840 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 420 рублей 27 копеек.

Судом бесспорно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на < Дата >, объект долевого строительства ФИО1 ответчиком не передан.

Доказательств обратного ООО «Октан-сервис» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. Сведений об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о вводе его в эксплуатацию у суда не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «Октан-сервис» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 2070 090 рублей и количества дней просрочки – < ИЗЪЯТО > (с < Дата > по < Дата > включительно), также рассчитана сумма неустойки в размере 1242 рублей 05 копеек за каждый день просрочки. Приведенный ФИО1 расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом, является верным в части расчета неустойки за период времени с < Дата > по < Дата >, в остальной части такой расчет является неверным.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на < Дата >, просрочка исполнения ООО «Октан-сервис» принятых на себя по договору № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > по передаче объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > дней, за период времени с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО > дней, а всего < ИЗЪЯТО > дня.

Исходя из цены договора, количества дней просрочки, а также ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с < Дата > по < Дата > – 9 %, с < Дата > по < Дата > – 8,5 %) размер неустойки за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 75765 рублей 30 копеек (с < Дата > по < Дата > – 33535, 46, с < Дата > по < Дата > – 42229, 84).

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 1242 рубля 05 копеек (2070090 х 9 % / 300 х 2 = 1242, 05), а сумма неустойки за каждый день просрочки за период времени с < Дата > по < Дата > – 1173 рубля 05 копеек (2070090 х 8,5 % / 300 х 2 = 1173, 05). Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 127931 рубль 56 копеек (52166, 26 + 75765, 30 = 127931, 56).

Представитель ООО «Октан-сервис», возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, в то же время, расчет такой неустойки не оспаривал, указав лишь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы наступившим последствиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – более одного года, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Октан-сервис» не смогло своевременно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию по независящим от Общества причинам, а именно, в связи с затягиванием со стороны МП КХ «Водоканал» выдачи разрешения на строительство водопроводной насосной станции, строительство которой предусмотрено проектной документацией, не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика, и не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, который приобрел жилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40000 рублей (70 000 + 10 000) х 50% = 40000).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета в размере 2056 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 (двух тысяч пятидесяти шести) рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья