Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/6-1/25

Судья Швецова И.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Хохлова Е.А.

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором суда до достижения ребенком 14-летнего возраста – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, пояснения осужденной ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Селедцовой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился адвокат Селедцова Т.В. в интересах осужденной ФИО2

В судебном заседании адвокат Селедцова Т.В. поддержала свое ходатайство.

Осужденная ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, также поддержала ходатайство адвоката, пояснила, что в отношении дочери она лишена родительских прав, а в отношении сына нет, дети проживают с бабушкой, которая является опекуном детей. В настоящее время ей разрешено посещать своих детей, режим она не нарушает, в случае удовлетворения ходатайства, она будет проживать с детьми в квартире бабушки.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ... в судебном заседании положительно охарактеризовал осужденную, полагал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Хохлов Е.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ссылаясь на ст. 82 УК РФ, указывает, что предоставленное суду правомочие принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Указывает, что разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания суду надлежит принимать во внимание сведения о личности осужденной, её поведении в период отбывания наказания, об условиях жизни осужденной и её семьи, о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и совокупность других данных, характеризующих ее как до, так и после совершения преступления.

Полагает, что выводы суда о правомерном поведении ФИО2 в период отсрочки и возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка, опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена Кировским районным судам <адрес> к 08 годам 10 месяцам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов личного дела следует, что ФИО2 является матерью двух детей: ФИО1 и ФИО9, в отношении дочери она лишена родительских прав.

Указывает, что Хасанским районным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка последующему поведению ФИО2 по отношению к малолетнему сыну ФИО1, судом не рассматривались вопросы о возможном исправлении её поведения после лишения её родительских прав, не исследована должным образом степень её участия в воспитании и содержании сына ФИО1

При вынесении приговора, по которому в настоящий момент отбывает наказание осужденная ФИО2 судом установлено, что она имеет ...

Данное обстоятельство также не было исследовано судом, однако наличие данных заболеваний у осужденной создает опасность для окружающих и постоянный риск заражения этими болезнями, в том числе её малолетним ребенком ФИО1

Указывает, что в судебном процессе установлено и материалами личного дела подтверждается, что ФИО2 за период отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, 5 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет 8 поощрений, 2 из которых получены ею за осуществления трудовой деятельности, незадолго до рассмотрения судом вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения наказания. ФИО2 трудоустроена в должности «заведующая баней».

Полагает, что сам по себе факт трудоустройства, возможное положительное поведение осужденной в период отбывания наказания, является её прямой обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Полагает, что из поведения ФИО2 не прослеживается динамика, направленная на её всесторонние исправление, системный анализ имеющихся у осужденной поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении в период отбывания наказания.

Указывает, что согласно имеющейся в материалах личного дела характеристики ФИО2, осужденная начала отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ КП-26), однако за весь период отбывания наказания (свыше 5 лет) ФИО2 в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания не обращалась.

Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 желания принимать участие в воспитании малолетнего сына.

Указывает, что Хасанским районным судом <адрес> также не исследована степень участия осужденной ФИО2 в содержании сына ФИО2, воспитание которого является целью отсрочки исполнения назначенного наказания.

Указывает, что согласно сведениям, представленным ФКУ КП-26 осужденная ФИО2, имея ежемесячную заработную плату в размере 22 440 руб. отчисления в пользу сына не осуществляет, распоряжается ею на свои нужды, после производства колонией обязательных удержаний (содержание, наличие алиментных обязательств в отношении дочери ФИО9).

Также судом в судебном заседании не рассматривался должным образом вопрос о материальном положении ФИО2, сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО2 после её освобождения из мест лишения свободы, в материалах дела не представлены.

Полагает, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденной ФИО2 не достигнуты, отсрочка исполнения наказания, с учетом личностных качеств осужденной является нецелесообразной и недопустимой.

Полагает, что принятое судом решение об удовлетворении отсрочки исполнения наказания ФИО2 противоречит интересам ее малолетнего ребёнка: создает условия, негативно влияющие на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие ребёнка, создает угрозу его жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Селедцова Т.В. не согласилась с его доводами.

Отмечает, что довод прокурора о несоответствии характеристики действительному поведению осужденной опровергается положительной характеристикой, получено из исправительного учреждения, где отбывала наказание ФИО2

Указывает, что осужденная имеет множество поощрений, равно как и активно занимается общественной и трудовой деятельностью. Данные обстоятельства подтверждены представителями колонии в суде.

Довод прокурора о том, что ранее ФИО14 не обращалась в суд за отсрочкой исполнения наказания, не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> ей было отказано в аналогичном прошении.

Вопреки указанию прокурора, что ФИО2 не поддерживает связь с ребенком, отмечает, что осужденная регулярно общалась со своим сыном, занималась его воспитанием, когда приезжала домой, более того, занималась подготовкой его к школе, водила на различные подготовительные и развивающие занятия.

Не согласна с доводом прокурора о том, что все заработанные денежные средства осужденная тратила только на свои личные цели, т.к. из расчетного листа видно, что из заработной платы у ФИО14 удерживался подоходный налог, вычиталась сумма на питание, а также алиментные обязательства.

Вопреки доводу прокурора, на сегодняшний день ФИО14 трудоустроена, что подтверждается справкой с работы.

Обращает внимание, что органами опеки и попечительства также дана положительная оценка места проживания осужденной совместно с ребенком.

Обращает внимание суда, что прокурор в нарушение моральных норм и принципов указал на болезнь осужденной. Здоровье, как и оглашение медицинской тайны, защищено Конституцией РФ. ФИО2 на регулярной основе проходит медицинское обследование, состоит на учете и имеет положительную динамику состояния своего здоровья.

Полагают, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осужденного, изучив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статья 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочки отбывания наказания, до достижения ребёнком 14 летнего возраста на неотбытый срок наказания суд должен учитывать: мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как следует из материала, ФИО2 осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. t

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ осужденная переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 отбыто 05 лет 07 месяцев 26 дней, к отбытию осталось – 03 года 02 месяца 04 дня (л.д. 49).

Судом ходатайство адвоката Селедцовой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 14-летнего возраста – удовлетворено.

Согласно представленной характеристики (л.д.40), осужденная ФИО2 в ФКУ КП-26 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена заведующей баней.

За время отбывания наказания получила следующие профессии: портной, мастер маникюра, оператор почтовой связи, подсобный рабочий, машинист (кочегар) котельной.

В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, посещает их в свободное от работы время, посещает лекции, проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях осужденных в добровольном порядке. Из проводимых с нею бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы.

Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме.

Согласно приговора, исков не имеет. Согласно справки из бухгалтерии ФКУ КП-26, имеет алиментные обязательства, в отношении несовершеннолетнего ребенка, в размере ? всех видов заработка.

Осужденная с заявлением к администрации ИУ о социальной адаптации и социальной реабилитации не обращалась.

Согласно справке оперуполномоченного ОО – отсрочка исполнения приговора суда до достижения ребенком 14-летнего возраста целесообразна.

Согласно характеристики психолога выявлена относительно положительная направленность; низкая вероятность нарушения режима содержания; социально-одобряемое, законопослушное поведение. Также неоднократно использовала поощрение в виде выезда на выходные за пределы ИУ в качестве поощрения, нарушений правил выезда не допускала. Выходные дни проводила у бабушки.

В заключении администрация исправительного учреждения осужденную ФИО2 характеризует положительно, считает целесообразной отсрочку исполнения приговора суда до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно справке о поощрениях/взысканиях, осужденная ФИО2 имеет 8 поощрений, полученных в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. за участие в культурно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, а также имеет 5 взысканий в 2019 году в виде выговора за нарушение распорядка дня и межкамерную связь, которые погашены (л.д. 41).

Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции учитывал все сведения о личности осужденной, имеющиеся в представленных материалах и личном деле.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при вынесении приговора вопрос о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, судом не рассматривался.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 дала согласие на проживание своей внучки осужденной ФИО2 на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, оригинал согласия имеется в личном деле осужденной.

Как следует из акта обследования жилищных условий ФИО10, проведенного специалистами отдела опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района, в жилом помещении по указанному адресу созданы все надлежащие условия для проживания и воспитания малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал акта имеется в личном деле осужденной.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом имеющихся материалов и личности осужденной, суд пришел к выводу, что имеются основания для предоставления осужденной ФИО2 отсрочки исполнения наказания по приговору до исполнения ребенком 14-летнего возраста.

Суд первой инстанции убеждён в правомерном поведении ФИО2 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционного представления не влияют на вывод суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления, что выводы суда о правомерном поведении ФИО2 в период отсрочки и возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка, опровергаются материалами дела и носят предположительный характер, носит субъективный характер и ничем не подтвержден.

Все сведения о личности осужденной ФИО2 и обстоятельствах ее жизни, указанные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, для переоценки которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено множество благодарственных писем осужденной за участие в общественной жизни колонии.

Довод апелляционного представления о наличии у осужденной 5 взысканий и 8 поощрений, 2 из которых получены ею за осуществление трудовой деятельности, незадолго до рассмотрения судом вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения наказания, о том, что ФИО2 трудоустроена в должности «заведующая баней», не влияет на вывод суда первой инстанции, был известен суду и учитывался при принятии решения.

Доводы апелляционного представления, что сам по себе факт трудоустройства, возможное положительное поведение осужденной в период отбывания наказания, является её прямой обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденной,

что из поведения ФИО2 не прослеживается динамика, направленная на её всестороннее исправление,

что системный анализ имеющихся у осужденной поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении в период отбывания наказания, не влияют на вывод суда первой инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционного представления, поскольку согласно справке о поощрениях и взыскания в поведении осужденной наблюдается стойкая положительная динамика, взыскания были наложены в 2019 года, поощрения ею получены: два в 2020 году, одно в 2021 году, два в 2022 году, одно в 2023 году, два в 2024 году (л.д. 41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> осужденная переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, что говорит о ее положительной динамике и стремлении к исправлению.

Доводы апелляционного представления, что судом не дана оценка последующему поведению ФИО2 по отношению к малолетнему сыну ФИО1, что не исследована должным образом степень ее участия в воспитании и содержании сына ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании осужденная ФИО2 пояснила, что она выезжает к детям, хочет стать достойной мамой, у нее это единственные дети, более детей не будет, она прошла стерилизацию, у нее хорошие дети, они вместе читают, учат стихи, катаются на коньках. Пояснила, что на момент вынесения приговора у нее был ребенок ФИО1, которому было 2 месяца, она в суде апелляционной и кассационной инстанции это указывала. Пояснила, что материально помогает матери, которая является опекуном детей. Пояснила, что в отношении ФИО3 не лишена родительских прав, исполнительный лист имеется на взыскание алиментов на содержание дочери ФИО9 (л.д. 58-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено множество фотографий, которые подтверждают совместное проведение свободного времени осужденной со своими детьми.

Довод апелляционного представления, что судом не рассматривались вопросы о возможном исправлении ее поведения после лишения ее родительских прав, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом рассматривалось ходатайство об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах. Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что планирует восстановиться в родительских правах в отношении дочери.

Довод апелляционного представления, что судом не исследовано обстоятельство наличия у осужденной заболеваний (... что создает опасность для окружающих и постоянный риск заражения этими болезнями, в том числе ее малолетним ребенком ФИО1, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционного представления, поскольку в подтверждение данного довода прокурором не представлено медицинских документов о риске заражения окружающих от общения с ФИО2 Более того, осужденная, находясь в колонии-поселения, с разрешения администрации исправительного учреждения неоднократно проводила время с детьми в семье. Кроме того, в апелляционном представлении не уточнено время приобретения данных заболеваний осужденной, поскольку сын родился ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при вынесении приговора, по которому в настоящий момент отбывает наказание осужденная ФИО2, судом установлено, что она имеет ...., по закону не является препятствием для применения отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается посещение врачей и лечение осужденной. Кроме того, из представленной выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО2 эпидемиологически для окружающих не опасна.

Довод апелляционного представления, что осужденная за весь период отбывания наказания (свыше 5 лет) в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания не обращалась, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 желания принимать участие в воспитании малолетнего сына, является субъективным мнением автора апелляционного представления и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Как видно из приговора, на момент постановления приговора у осужденной имелся ребенок, однако вопрос о применении ст. 82 УК РФ судом не рассматривался, а оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усмотрел, без приведения мотивов (л.д. 22).

Согласно протокола судебного заседания, осужденная утверждала, что в суде апелляционной и кассационной инстанции она указывала о наличии ребенка (л.д. 58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденной было отказано в предоставлении отсрочки.

По смыслу закона, ст. 82 УК РФ, не установлено срока для обращения с указанным ходатайством. Юридически значимыми обстоятельствами являются – не достижение ребенком 14 – летнего возраста и осужденная является единственным родителем, что нашло подтверждение по представленным суду доказательствам.

Довод апелляционного представления, что судом не исследована степень участия осужденной ФИО2 в содержании сына ФИО1, воспитание которого является целью отсрочки исполнения назначенного наказания, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании осужденная пояснила, что материально помогает матери, которая является опекуном ее детей.

Кроме того, исполнительный лист на взыскание алиментов с осужденной на содержание ее сына, как пояснила в судебном заседании осужденная, отсутствует. Подтверждений обратного прокурором не представлено.

Из расчетного листа осужденной видно, что из заработной платы у ФИО2 удерживается подоходный налог, вычитается сумма на питание, а также алиментные обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты так же представлены расчетные листы осужденной за 2024-2025 годы, которыми подтверждаются вышеуказанные удержания из заработной платы.

Довод апелляционного представления, что осужденная ФИО2, имея ежемесячную заработную плату в размере 22 440 руб. отчисления в пользу сына не осуществляет, распоряжается ею на свои нужды, после производства колонией обязательных удержаний (содержание, наличие алиментных обязательств в отношении дочери ФИО9), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку заработная плата ФИО2 после освобождение из мест лишения свободы будет зависеть от дальнейшего трудоустройства.

Довод апелляционного представления, что судом не рассматривался должным образом вопрос о материальном положении ФИО2, сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО2 после её освобождения из мест лишения свободы, в материалах дела не представлены, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку как следует из характеристики, осужденная получила ряд специальностей: портной, мастер маникюра, оператор почтовой связи, подсобный рабочий, машинист (кочегар) котельной, что подтверждает реальную возможность её трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

В настоящее время ФИО2 трудоустроена заведующей бани.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка о возможности трудоустройства осужденной после освобождения в ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» на должность уборщицы служебных помещений с окладом в размере 33 660 руб.

Довод апелляционного представления, что принятое Хасанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении отсрочки исполнения наказания ФИО2 противоречит интересам ее малолетнего ребёнка: создает условия, негативно влияющие на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие ребёнка, создает угрозу его жизни и здоровью, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергается представленными материалами дела, согласно которым в судебном заседании установлено, что ФИО10 дает согласие на проживание своей внучки, осужденной ФИО2, на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, оригинал согласия имеется в личном деле осужденной (л.д. 45).

Согласно акту обследования жилищных условий ФИО10, проведенного специалистами отдела опеки и попечительства администрация Надеждинского муниципального района, в жилом помещении по указанному адресу созданы все надлежащие условия для проживания и воспитания малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал акта имеется в личном деле осужденной (л.д. 47-48), следовательно, органом опеки и попечительства также дана положительная оценка места проживания осужденной совместно с ребенком.

Довод апелляционного представления, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденной ФИО2 не достигнуты, отсрочка исполнения наказания, с учетом личностных качеств осужденной является нецелесообразной и недопустимой, не влияет на вывод суда первой инстанции, носит субъективный характер и опровергается представленными материалами дела.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, в том числе помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. При этом, мнение участников процесса в силу положений уголовно-процессуального закона, ст. 399 УПК РФ, не является для суда обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает о допущенных судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления технических ошибках:

суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат в интересах осужденной подал ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до достижения 14-летнего возраста сыном ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63), тогда как указанное ходатайство адвокатом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

судом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденной отбыто 03 года 02 месяца 04 дня (л.д. 62), тогда как согласно справке инспектора ГСУ ФИО11, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 05 лет 07 месяцев 26 дней, осталось к отбытию – 03 года 02 месяца 04 дня (л.д. 49),

что расценивается судом апелляционной инстанции как явные технические ошибки, не влияющие на выводы суда при принятии решения по ходатайству об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда до достижения 14-летнего возраста сыном ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления: не указана дата приговора, по которому осужденной ФИО2 предоставляется отсрочка реального отбывания наказания (л.д. 63), тогда как отсрочка исполнения наказания осужденной ФИО2 предоставлена по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанное обстоятельство вносит правовую неопределенность по какому приговору предоставляется отсрочка отбывания наказания, поэтому исходя из компетенции суда апелляционной инстанции может быть устранена путем внесения изменения в резолютивную часть постановление суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда, с учетом вносимого изменения, по существу принятого решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления в отношении осуждённой ФИО2 и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления и представленному материалу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

указать в резолютивную часть постановление суда, что отсрочка исполнения наказания осужденной ФИО2 предоставлена по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК.