Решение № 12-1080/2023 12-3/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1080/2023

№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым <данные изъяты> признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:24 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является <данные изъяты>», №, юридический адрес: <адрес>

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО4 - оставлена без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление от <данные изъяты>, считая его незаконным и необоснованным, и приводит доводы о том, что в инкриминируемый период времени никто из сотрудников общества автомобилем <данные изъяты>, не управлял. <данные изъяты>» осуществляет коммерческую деятельность по сдаче автомобилей в долгосрочную аренду физическим лицам, и так как указанное транспортное средство было передано по договору аренды, и поскольку за рулем автомашины находился водитель, нарушивший правила дорожного движения, то именно данное физическое лицо, управлявшее автомобилем, должно быть привлечено к административной ответственности. По приведенным мотивам заявитель просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, восстановив срок на обжалование постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно было обжаловано генеральным директором юридического лица руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судом удовлетворено ходатайство и восстановлен заявителю срок на обжалование постановления и решения, поскольку в представленных по запросу материалах дела об административном правонарушении отсутствуют точные сведения об их вручении законному представителю <данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты> ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлялось.

Рассмотрев поданную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты>

Должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, установлено, что правонарушение, связанное с превышением скорости, зафиксировано средством измерения АвтоУраган, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки действителен до 19.03.2022г. Должностным лицом на основании фотоматериалов установлено точное время совершения правонарушения и скорость двигавшегося автомобиля - 82 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги- 60 км/ч.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не должно нести административную ответственность за выявленное правонарушение, поскольку передало автомобиль другому физическому лицу по договору аренды, суд отвергает по следующим основаниям.

В случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

К жалобе генеральным директором <данные изъяты> ФИО4 приложены не заверенные надлежащим образом копии договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа. Арендатором по представленному договору является ФИО5 Однако оригиналов указанного договора, каких-либо квитанций, иных финансово-расчетных документов, в подтверждение фактического исполнения представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в инкриминируемый период времени, и произведенных расчетов физического лица с <данные изъяты> за аренду транспортного средства в установленной сумме, в суд не представлено.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления указанным выше автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – <данные изъяты> также в суд представлено не было.

Кроме того при подготовке к судебному разбирательству судом были истребованы из открытых источников иные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, из которых следует, что указанный автомобиль на момент правонарушения принадлежал <данные изъяты> и являлся транспортным средством общего пользования в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> - одним из видов деятельности юридического лица является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей сводителем.

Согласно сведениям из открытых источников, на автомобиль <данные изъяты>, оформлено разрешение ДД.ММ.ГГГГ. перевозчиком <данные изъяты>», которое выдано в <адрес> и являлось действующим на момент совершения правонарушения.

Исходя из фотоснимков на обжалуемом постановлении, автомобиль имеет специальные обозначения такси на кузове.

Физические же лица не имеют права получать разрешения на деятельность такси.

Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, не установлено.

Кроме того, указанный выше договор аренды предусматривает компенсацию водителем штрафов, которые оплачиваются обществом за нарушение правил дорожного движения (п. 3.4).

Таким образом, общество использовало в своих интересах данное транспортное средство как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли как автомобиль такси и передавая его под управление физическим лицам. Именно юридическое лицо – собственник транспортного средства устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность за выявленное административное правонарушение.

Составление договоров аренды, в данном случае, является лишь формой взаимоотношения юридического лица с иными лицами, в целях осуществления <данные изъяты>» своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы генерального директора <данные изъяты> о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 УК РФ.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Наказание <данные изъяты>» назначено с учётом требований закона и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из исследованных материалов усматривается, что жалоба генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 вышестоящим должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотрена. Мотивы, по которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а поданная заявителем жалоба – без удовлетворения, в решении от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом аргументированы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица судом не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым <данные изъяты> признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7