Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-7622/2016;)~М-6982/2016 2-7622/2016 М-6982/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО17.,

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании доверенности и сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применения последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указал, что истец является сыном ФИО1 и наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец из полученной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним узнал о том, что собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО3 За выпиской истец обратился в связи с тем, что ФИО1 задолго до совершения оспоримой сделки часто проявляла признаки неадекватного поведения и могла легко подвергнуться воздействию на нее путем обмана и введения в заблуждение. В связи с проявлениями неадекватного состояния ФИО1, истец неоднократно обращался вместе с ней в различные медицинские учреждения, в том числе – в КГБУЗ КДЦ «Вивея» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД», где в ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен диагноз – хроническая ишемия мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, а в августе 2016 года – болезнь Альцгеймера с поздним началом, синдром деменции выраженной степени. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применения последствий недействительности сделки.

В последующем представитель истца ФИО9 дополнил исковые требования. К заявленным ранее исковым требованиям просит признать сделку по оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре № на дарение квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в момент совершения сделки ФИО1 не осознавала своих действий, не понимала что делает. Истец стал проживать совместно с ФИО1 с лета ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она проживала отдельно, истец ее навещал только по выходным и вечерами, но не каждый день. ФИО1 ничего себе не варила, не ела. Ее кормила соседка ФИО16. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала одна, потом попала в больницу. ФИО3, является внучкой ФИО1, и племянницей истца по сводному брату. О совершенной сделке истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 стала все забывать, прятала вещи, его не узнавала, разбрасывала вещи, в магазин ходила только за хлебом, ходила в поликлинику. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования продержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступил звонок, с предложением пожить в квартире по <адрес>. Она согласилась проживать в данной квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ года начала делать ремонт в этой квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года заселилась в данную квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложила подарить указанную квартиру. В связи с чем была выдана доверенность на имя ее матери. У нее не вызывало сомнений в психическом состояние ФИО1 Они постоянно общались. ФИО1 сама себе готовила, ухаживала за собой, поддерживала порядок в квартире, могла поддержать разговор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10. пояснила, что она знает ФИО1 как соседку по <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживала с мужем и двумя сыновьями, по данному адресу. Она с ФИО1 общалась ежедневно, поведение у нее было нормальное. Она сама ходила в поликлинику. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вела себя нормально, всех узнавала, провалами в памяти не страдала, одевалась соответствующе погоде, ухаживала за собой, квартиру содержала в чистоте. ФИО1 говорила, что подарила квартиру внучке ФИО3, так как она хотела, чтобы квартира перешла ей. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она принимала лекарства выписанные неврологом. С ДД.ММ.ГГГГ отказывалась от еды, говорила, что не хочет жить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО6 как соседа, он проживал с отцом и матерью ФИО1 по адресу <адрес>. Она общалась с ФИО1 каждый день, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 говорила, что подарит квартиру по <адрес> своей внучке, она этого хотела. По ее просьбе свидетель звонила невестке, для решения вопроса о дарении квартиры. Психических расстройств у нее не было, она сама за собой ухаживала, все сама делала, провалов в памяти у нее не было. На мартовский праздник она еще дарила женщинам цветы. Где-то весной ФИО12 стал закрывать ФИО1 в квартире одну, она кричала, просила, чтобы ее открыли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее дочь, ФИО1 ее свекровь. ФИО1 позвонила в ДД.ММ.ГГГГ года и попросила приехать, сказала, что хочет подарить ответчику квартиру по <адрес>. ФИО1 сказала, что истец забрал у нее все документы, в связи с чем она обратилась в МФЦ восстановить документы, после чего была оформлена доверенность на дарение квартиры. ФИО1 сама изъявила данное желание. До ДД.ММ.ГГГГ года они общались по телефону, приезжали к ней по праздникам. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросила приходить по чаще, они общались как обычно, она помнила их по именам, что-то немного забывала, события не все помнила. Психических расстройств у ФИО1 не было, никаких особенностей в поведении не выявлено, она ухаживала за собой, одевалась по погоде. Договор дарение оформляла от имени ФИО1 свидетель, по ее просьбе, на основании оформленной доверенности.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 ее свекровь, она знает ее 17 лет, ФИО3 ее племянница. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года начинала болеть, она проходила лечение у невролога, жаловалась на боли в голове и ухудшение памяти. Она стала забывать названия остановок, теряла паспорт, не могла включить телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель узнала, что ФИО1 не является собственником жилого помещения по <адрес>. ФИО1 всегда выглядела опрятно, дома было чисто, она готовила себе сама.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает судебным медицинским экспертом. При проведении эксперты было установлено, что у ФИО1 было заболевание ЦРТ – это хроническая недостаточность головного обращения, при которой может быть головная боль и забывчивость. По представленным медицинским документам у нее была 3 стадия, но не было слабоумия, она самостоятельно ходила на прием к врачу, проживала одна, ухаживал за собой. В лечении психиатра она не нуждалась. Отметок в медицинских документах нет, слабоумие ее не затронуто, на период составления доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в графе мать указана ФИО1, к графе отец указан ФИО2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Вивея» ФИО1, при обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: ЦВЗ: Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с краниалгией, декомпенсация 167.8 Гипертензионно – гидроцефальный синдром.

Согласно выписного эпикриза НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» ФИО1 находилась в Неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз по МКБ: поздняя болезнь Альцгеймера.

На основании свидетельства о смерти № №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №.

Материалами дела установлено, что ФИО4 оформила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 на совершение сделки по дарению принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла свободно формировать свою волю, могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент оформления доверенности для договора дарения ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, осознавала значение своих действий, могла в полной мере руководить ими, при этом в судебном заседании, было установлено, что она желала подарить спорное жилое помещение ответчику. Вследствие чего суд не может признать оформленную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> недействительной.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 3 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия умершей ФИО15 по оформлению доверенности на право оформления сделки по дарению спорного жилого помещения расположенного по адресу <адрес> была произведена лицом которое осознавало значение своих действий и могла руководить ими, суд приходит к выводу, что данные действия и сделка является действительной, вследствие заключения совершения действий уполномоченным лицом.

При разрешении вопроса о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцом данные требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО3 о признании доверенности и сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.