Решение № 2-4459/2020 2-605/2021 2-605/2021(2-4459/2020;)~М-3859/2020 605/2021 М-3859/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4459/2020

Дело № – 605/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Томашевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к ФИО1 чу о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2005г., квартиру, расположенную по адресу <адрес>96.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № -р, решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2005г. судьей федерального суда общей юрисдикции <адрес> Артеменко А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ходатайству следователя СО при Центральном РУВД <адрес> ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела № по факту подделки документов по договору приватизации квартиры в отношении ФИО1

Также в суд <адрес>, мэрией <адрес> было подано исковое заявление к ФИО1, управлению федеральной регистрационной службы по НСО, ФИО3 о признании сделки и государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску мэрии <адрес> к ФИО1, управлению федеральной регистрационной службы по НСО, ФИО3 о признании сделки и государственной регистрации ничтожной сделки, договор № передачи <адрес> в <адрес>, заключенный между мэрией <адрес> и ФИО1 признан недействительным. Требования мэрии <адрес> об истребовании имущества по вышеуказанному адресу определением Калининского районного суда <адрес> от 01.11.2006г. выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования мэрии <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворены полностью. У ФИО3 истребовано и передано мэрии <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на данное жилое помещение наложен арест, собственник имущества в лице мэрии <адрес> не может зарегистрировать право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2005г., на квартиру, расположенную по адресу <адрес>96 наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела № по факту подделки документов по договору приватизации квартиры в отношении ФИО1 (л.д. 13)

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску мэрии <адрес> к ФИО1, управлению федеральной регистрационной службы по НСО, ФИО3 о признании сделки и государственной регистрации ничтожной сделки, договор № передачи <адрес> в <адрес>, заключенный между мэрией <адрес> и ФИО1 признан недействительным. Требования мэрии <адрес> об истребовании имущества по вышеуказанному адресу определением Калининского районного суда <адрес> от 01.11.2006г. выделены в отдельное производство. (л.д. 14-16)

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования мэрии <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворены. У ФИО3 истребовано и передано мэрии <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 17-19)Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. (л.д. 9)

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № -р, решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен постановлением Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2005г., между тем согласно выписки из реестра муниципального имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2005г., квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 233-235 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мэрии <адрес> к ФИО1 чу о снятии ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2005г., квартиру, расположенную по адресу <адрес>96.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-45.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Н.С. Томашевская

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья